給付貨款
臺灣新竹地方法院(民事),竹簡字,112年度,102號
SCDV,112,竹簡,102,20230509,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹簡字第102號
原 告 陸弘股份有限公司

法定代理人 何平陸
訴訟代理人 何書毅
被 告 邑藤貿易企業有限公司


法定代理人 徐商宬



上列當事人間給付貨款事件，本院於民國112年4月25日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬元，及自民國一一一年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國111年7月13日及20日分別向原告訂購「牛五花 肉3D-美國（31718）-不定重」等肉品各一批，價金為新 臺幣（下同）26萬7,704元、31萬3,424元，並經原告交付 前開所訂購之肉品完畢，且預開統一發票供請款在案，詎 料被告未依約付款，尚積欠49萬元。屢經催討，迄今仍未 置理。
（二）被告主張原告業務未依稅法開立實際正確之發票向其請款 ，致款項無法順利匯出，並由其法定代理人代墊初期價金 ，後續原告未補開尚欠之發票等語，然查本件原告雖有持 發票向被告請款，惟開立發票並非向被告請款之法定要件 ，如被告已收受前開肉品即應依買賣契約關係如數給付價 金，又被告未敘明已代墊價金之給付時間、方式、數額， 此部分應由被告負舉證責任。　　　




（三）為此，爰依買賣之法律關係提起本訴，請求被告如數給 付。並於本院聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀 略以：
　　原告之業務陳垣廷於111年6月間與被告交易時，未依照稅法 正常交易開立實際正確之發票即逕向被告請款，導致款項無 法順利匯出，經原告之業務與被告協商結果，由被告之法定 代理人代墊初期配合交易幾筆未開立發票之貨物價金，後續 請原告補開發票，原告也未補開前尚欠之發票等語。　　三、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之應收帳款明細 表、銷貨憑單、統一發票、存證信函暨回執等件影本為證， 勘信原告主張為真實。至被告主張前開事由，迄至本件言詞 辯論終結前，被告未能提出任何證據加以佐證，被告前開主 張自不足取。從而，原告依買賣法律關係，請求被告給付貨 款，自屬有據。　　
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。原告對於兩造是否約定貨款給付時期， 並未提出相關事證，應屬給付無確定期限者。原告請求被告 應自支付命令聲請狀送達翌日即111年11月22日起按週年利 率百分之5 計算之利息，洵屬有據。
五、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付貨款49萬元及 遲延利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第 427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法 第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日




書記官 楊霽