臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹小字第267號
原 告 柏文健康事業股份有限公司
法定代理人 陳尚義
訴訟代理人 石凱文
被 告 宋志鴻
上列當事人間給付會員月費事件，本院於民國112年4月18日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為原告轄下健身工廠之附期限月繳型會 員，合約期間為12個月，會籍期限自民國110年3月6日至111 年3月5日止，依約得使用健身工廠之器材設施，但應按月繳 交月費新臺幣（下同）1,288元，雙方並有簽訂會員合約書 （下稱系爭會員合約書）。因疫情關係政府要求原告於110 年5月15日起停業至110年7月12日止，所以原告暫停營業時 間主動延長會員之會籍，不得收任何費用。故被告之會籍暫 停3個月，111年4月6日被告還是有繳納費用，惟自111年5月 起，即未繳納月費，且經催討仍置之不理，故依系爭會員合 約書第15條第2項規定合約自動終止，並依系爭會員合約書 第7條第4項規定請求不足月費差額共計13,335元【計算式： 2,576元（單月使用費）×10（實際經過月數）－12,425元（ 已繳全部費用）＝13,335】等語。並於本院聲明：被告應給 付原告13,335元，及自支付命令送達翌日至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。
二、被告則以：金額過高，我們簽約時間是從110年3月6日至111 年3月5日為止，但我每月都有繳交月會費，是信用卡自動扣 繳的，我看到帳單才發現111年4月6日有扣繳，等於是強迫 繳交，因我沒有再回去健身房，我的認知是到期了，疫情不 是我們消費者的事等語。並於本院聲明：原告之訴駁回。三、被告為原告轄下健身工廠之附期限月繳型會員，合約期間為 12個月，會籍期限自民國110年3月6日至111年3月5日止，依 約得使用健身工廠之器材設施，月繳交月費1,288元之事實
，有系爭會員合約書在卷可憑。
四、按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。所謂因契 約互負債務者，係指雙方之債務因同一之雙務契約而生，且 與他方之給付立於互為對待給付之關係者而言。又按因不可 歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方 免為對待給付之義務，民法第266條第1項前段亦定有明文。 又所謂因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部 不能，係指當事人一方之給付不能，非雙方所能預料，又非 因可歸責於雙方當事人之事由所致者而言（最高法院75年度 台上字第189號判決可資參照）。經查：原告依約定提供健 身工廠之器材設施服務，被告應給付月費，有系爭會員合約 書在卷可參，是兩造所負之債務係基於同一契約而生，且立 於互為對待給付之關係。而原告主張因疫情期間政府要求自 110年5月15日停業至110年7月12日，此停業期間係因疫情之 不可歸責雙方當事人之事由，致原告未能提供服務，依前揭 規定，被告亦得免為給付會員月費之義務。
五、雖原告提出臺北市政府體育局函記載，疫情期間業者停業不 得向會員收取費用，使用期間依停業期間延長等語。然查兩 造所簽立之合約係互為對待給付之關係，前已敘明，不因政 府機關解釋或命令而自動延長合約期限。原告主張被告會籍 期間因疫情關係自動延長3個月，顯不可採。則被告會員會 籍於111年3月5日屆期而終止，應堪認定。則原告請求被告 因未依約繳納月費致合約終止，應補足月費差額13,335元， 顯然無據。另原告主張被告於111年4月6日尚繳納費用等語 ，然該筆款項係信用卡自動扣款乙節，復為原告所不爭執， 則此扣款既為自動扣款而非被告所為，難認屬被告同意系爭 會員合約延長之意思表示，原告主張因被告於111年4月6日 尚有繳款，故應繳納後續未繳納之會費等語，亦非可採。
六、綜上所述，原告會員會籍已於111年3月5日屆期而消滅，被 告於會期屆期後亦未再行使用健身房設施，原告請求被告給 付月費差額13,335元，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不一一論駁。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 書記官 楊霽