臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹小字第216號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 徐郁傑
被 告 鍾淑惠
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國112年4月20日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告
起訴時原訴之聲明係請求被告給付原告新臺幣（下同）30,7
29元，並自訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於民國（下同）112年4月
20日言詞辯論期日變更請求金額為24,748元，利息則不變（
見本院卷第89頁）。經核原告上開所為變更，係基於兩造間
車禍事故所致損害之同一事實，且屬減縮應受判決事項之聲
明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為車牌號碼000-0000號車（下稱肇事車輛）
之車主，於民國110年3月6日6時許駕駛肇事車輛，在新竹市
○○路000號處，因行駛不慎致原告所承保訴外人曾詠欽所有
車牌號碼000-0000號車（下稱系爭車輛）受損。原告已依保
險契約理賠，爰依保險代位、侵權行為法律關係提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告24,748元，並自訴狀送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之發生車禍事實，業據提出汽車保險計算書、電子
發票證明聯、新竹市警察局道路交通事故當事人登記聯單、
系爭車輛行車執照、估價單、系爭車輛受損照片等件為證（
見本院卷第13至39頁），並經本院依職權調取本件道路交通
事故調查卷宗，核閱其內之道路交通事故現場圖、調查紀錄
表、舉發違反道路交通管理事件通知單、初步分析研判表、
影像截圖紀錄表、照片黏貼紀錄表等件無訛（見本院卷第57
至75頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告之主張為
真實。
㈡經查，本件事故發生時，肇事車輛之駕駛為訴外人鍾承祐而
非被告，原告未以鍾承祐為被告，而以肇事車輛之所有權人
鍾淑惠為被告，經本院要求原告應敘明對鍾淑惠請求之事實
及法律上依據為何，原告當庭稱：車主自願借給駕駛這台車
，借給駕駛就有連帶問題，依據法條再具狀等語（見本院卷
第90頁）。然而借車給其他駕駛並非當然對發生車禍之對造
構成侵權行為，原告侵權行為之法律關係請求被告負損害賠
償，並無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告請求被告給付24,748元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 新竹簡易庭 法 官 黃致毅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 20 日 書記官 蕭宛琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網