返還不當得利等
臺北簡易庭(民事),北簡字,94年度,8553號
TPEV,94,北簡,8553,20051124,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　94年度北簡字第8553號
　原　　　告①丙○○○○○ ○
　　　　　　②辛○○○○ ○○
　　　　　　③庚○○○○○ ○
　　　　　　④子○○○○ ○○
　　　　　　⑤壬○○○ ○○○
　　　　　　⑥丁○○○○○ ○
　　　　　　⑦癸○○○ ○○○
　　　　　　⑧己○○○○○ ○
　　　　　　⑨戊○○○○○ ○
　　　　　　⑩甲○○○○越南
　　　　　　⑪乙○○○○○ ○
　上述十一人
　訴訟代理人　高榮志律師
　被　　　告　正格管理顧問國際有限公司
　法定代理人　寅○○
　訴訟代理人　丑○○
上述當事人間返還不當得利等事件，本院於民國九十四年十一月
九日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、原告主張：（見起訴狀、第一一六頁，見第五一、五二 頁，見第九四至九六頁，見第一一六頁）
原告丙○○○○○ ○○○○ ○○○○等十一名均係越南國籍勞工，自民國 九十一年三月二十一日起，至九十四年三月二十日止，三年 均合法受僱於訴外人樺豐實業股份有限公司。原告係在九十 一年十月一日以前入境，依照行政院勞工委員會九十二年八 月二十九日勞職外字第０九二００四一六九六Ａ號解釋函， 雖然可以代扣越南國稅（服務費），但是應與外勞協議。惟 被告未經原告同意即擅代收越南國稅─自九十一年三月二十 一日至九十三年四月止，每人每月自薪資扣款新台幣（以下 同）一千五百八十四元，每人二年累計達三萬八千零一十六 元。原告受限於勞動契約，已於九十四年三月十九日上午離 境。
被告辯稱兩造有代收越南國稅之協議，除無法提出原告同意 被告代收之同意書外；縱算兩造對此確有協議，亦違反主管 機關上述解釋令函，應被解為違反法律強制規定而無效，至 此被告代收越南國稅之行為即為無法律上之原因。



被告一再空言原告係由訴外人吉暐公司所仲介工作，扣款與 被告全然無關，然被告遲遲無法舉出吉暐公司之相關資料以 實其說。其吉暐公司內部關係並非重點，依據被告所提出薪 資扣款明細表及收據（原告否認其真實性），在在彰顯被告 不否認有受有利益。被告既未能證有雙方曾有扣款協議，另 一方面，被告亦無法證明確已有代繳越南國稅，亦需負起損 害賠償之責。
本件相關款項是由被告直接扣款─由僱主扣款後交給被告。 基於不當得利返還請求權及債務不履行損害賠償請求權而聲 明：（見第一一五、一一六頁）
⑴被告應給付原告每人三萬八千零十六元，及至起訴狀繕本 送達之翌日起（即九十四年三月二十九日）至清償日止， 按年息百分之五計算利息。
⑵訴訟費用由被告負擔。
貳、被告答辯：（見第三三及一一五頁，見第五九至六０頁 ，見第一一五、一一六頁）
不爭執原告訴訟代理人獲得合法授權，不反對原告將被告由 正格管理顧問國際有限公司台北分公司變更為正格管理顧問 國際有限公司。
原告未能證明被告受有不當得利。依據勞委會前述解釋函， 原告仍應繳納越南國稅（服務費），原告係由吉暐公司所引 進勞工，與被告無關，因吉暐公司結束營業，勞委會要求被 告接手後續業務，被告並未收取越南國稅；且上述稅款已由 國外仲介領取。
我們大約是在原告入境後三、四月才由勞委會要求承接吉暐 公司的仲介業務。扣款明細表是在工人入境時就已經簽署， 是由吉暐公司交給我們的，這是工人同意扣款的。被告並沒 有收到原告的錢，這些錢都是由僱主直接匯給臺灣的一個帳 號，再由此帳號轉到越南的民族建築與發展公司，被告沒有 經手。
並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。如受不利判 決，請准供擔保免假執行。
叁、本院得心證理由：
雙方同意、不爭執事項：
⑴原告於起訴時以正格管理顧問國際有限公司台北分公司為 被告，九十四年四月十四日變更為正格管理顧問國際有限 公司，被告無異議。
⑵原告訴之聲明於九十四年十一月九日言詞辯論時變更如前 。原告訴訟代理人係受合法委任。
⑶依照行政院勞工委員會九十二年八月二十九日勞職外字第



０九二００四一六九六Ａ號解釋函，對於九十一年十月一 日以前入境之越南勞工（含原告），越南人力仲介公司仍 得授權我國就業服務機代收越南國稅─服務費（見原證四 ）。（雙方對於是否應經由兩造協議仍有爭議） 依據行政院勞工委員會上述公文，九十一年十月一日以前入 境之越南勞工，越南人力仲介公司得委請我國人力仲介公司 代收越南國稅（服務費）；但是基於契約自由原則，代收服 務費必須經越南勞工同意始得為之，並非人力仲介公司可片 面決定，先予說明。被告所提出原告同意扣款之收據一份為 證（影本見第六三頁至六九之四頁）；其標題固為越南廠工 、營造工薪資扣款明細表，但是此等事項係以中文書寫，原 告是否通曉內容，仍有疑問。被告辯稱原告已同意扣款，仍 屬不足。
不過，原告聲稱每人每月自薪資被扣款一千五百八十四元， 自九十一年三月至九十三年四月間，每人累計遭扣款三萬八 千零一十六元一節，原告則未能舉證明係被告扣留上述款項 ，或廠商扣款後已交付被告；至於被告所提出前述收據，其 上同時記載雇主樺豐公司與仲介吉暐公司，亦不能證明被告 曾收到此部分款項。故本院尚不能認為被告受有此部分利益 、原告損害係被告所造成。
原告依據債務不履行損害賠償請求權、不當得利返還請求權 等提起本訴，請求被告給付訴之聲明所載本金、利息，於法 不合，應予駁回。
因本案事證已臻明確，雙方其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此說明。
綜上所論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條、 第八十五條第一項，判決如主文。（一、二審訴訟費用係指 法院所收取費用與登報費用，不含律師費等費用。）中 華 民 國 94 年 11 月 24 日
台北簡易庭法官 吳燁山
上為正本係照原本作成
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應按對方人數提出影本，免附郵票）。並按民事訴訟法第七十七條之十六、之十三、台灣高等法院九十二年八月六日（九二）院田文公字第０三０二八號函（逾十萬元之部分，均提高十分之一之裁判費）繳納上訴費；計算公式可自司法院網站之「民事事件新制徵收費用標準」閱覽、下載。
中 華 民 國 94 年 11 月 24 日
書記官 林鈴芬