臺灣竹地方法院民事裁定
112年度司促字第3074號
債 權 人 杰鷹科技商行
法定代理人 詹樂娜
上列債權人聲請對債務人陳家凱核發支付命令事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一 定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。支付 命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第一條、第二條、第 六條或第二十條規定有管轄權之法院管轄。支付命令之聲請 ，應表明下列各款事項：㈠當事人及法定代理人。㈡請求之標 的及其數量。…債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請 ，不合於上開規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理 由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第508條、第510條 、第511條、第513條第1項分別定有明文。而所謂釋明者， 指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證 據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產 生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能 使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即 應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或 僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其 主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其 支付命令之聲請駁回。
二、本件債權人聲請對債務人核發支付命令，係以第三人王懷委 託債務人代購電子材料，債務人拖延出貨，第三人王懷透過 line向債務人催告出貨，之後並告知因債務人遲延太久，要 求債務人退款新台幣（下同）1,105萬元。債務人又向債權 人借款50萬元，之後僅還款3萬元，為此向本院聲請核發支 付命令，請求債務人給付前述款項及遲延利息。查債權人就 前述事實，固提出通訊軟體之對話紀錄、退還款項證明及匯 款記錄等為證，然對話紀錄之對話人雖標示「陳家凱」，惟 通訊軟體之對話人名稱可由使用人自行修改，則上開紀錄之 對話人究為何人，已難以確認，實無法僅依前述對話紀錄，
即推斷債權人所述事實為真。而債權人檢附之退還款項證明 並無債務人之簽名或用印，亦難作為債權人所主張債權之憑 據，而匯款記錄上顯示之收款帳號，亦非債務人，綜上所述 ，本院實難產生債務人應向債權人清償債務之薄弱心證。經 本院於112年4月12日書面通知債權人應於5日內補正：請求 金額依據之釋明文件及債務人陳家凱最新之戶籍謄本，然迄 今債權人未補正請求金額依據之釋明文件。是本件債權人就 對所述事實，釋明仍有不足，其聲請自應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 簡易庭司法事務官 武宛玲