臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹簡字第260號
原 告 蔡震福
被 告 詹麗萍
上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國112年4月20日辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應依附件所示方式將其所有門牌號碼新竹市○○○路00巷0
號二樓建物之漏水修復。
二、被告應依附件所示方式將原告所有門牌號碼新竹市○○○路00
巷0號一樓建物因本件漏水所生損害回復原狀。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
定有明文。原告起訴時原聲明：㈠被告應自行修繕其所有門
牌號碼新竹市○○○路00巷0號2樓房屋之天花板漏水施行修復
行為。㈡被告應將原告所有門牌號碼新竹市○○○路00巷0號1樓
房屋因漏水造成天花板、電源設備及後陽台修繕，並回復原
狀。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第13頁）。嗣
於民國（下同）112年4月10日具狀變更前開聲明為：㈠被告
應給付原告新臺幣（下同）140,000元。㈡被告應依社團法人
臺灣省土木技師公會112年2月8日鑑定報告書所載之修繕方
式，將門牌號碼新竹市○○○路00巷0號1樓及2樓房屋修繕至不
漏水之狀態（本院卷第189、205頁）。核原告所為訴之變更
，其請求之基礎事實同一，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告及被告分別為新竹市○○○路00巷0號1樓房屋（下稱系爭
房屋）、2樓房屋（下稱2樓房屋）之所有權人，系爭房屋自
109年11月起開始漏水，經被告委託廣召企業社負責人於110
年7月進行修繕，然未修復完成，原告為此支出修繕費用140
,000元。110年8月18日系爭房屋之天花板再度出現多處漏水
，兩造協調後並無結果。本件漏水情形經鑑定後，認係2樓
房屋漏水所致，因此被告應負修繕之責，爰起訴請求被告修
復漏水及賠償修繕費用等語。並聲明：㈠被告應給付原告140
,000元。㈡被告應依社團法人臺灣省土木技師公會112年2月8
日鑑定報告書所載之修繕方式，將門牌號碼新竹市○○○路00
巷0號1樓及2樓房屋修繕至不漏水之狀態。
二、被告則以：被告於110年已修補2樓房屋之浴室，然本次鑑定
所提2樓房屋浴室之修繕項目與110年相同，令伊質疑是否真
正找到漏水原因。系爭房屋建於74年，至今已逾38年，老舊
公寓管線錯綜複雜，鑑定單位僅派一名技師前往現場，以目
測法、色劑檢測法及拍照比對鑑定，沒有檢測其他樓層，與
傳統水電師抓漏之方法無異。且鑑定技師僅使用水分儀檢測
，未搭配其他科技測漏儀器，色劑檢測也無滲漏情形，怎能
驟下系爭房屋漏水現象為2樓房屋漏水所致之結論。又鑑定
報告依據參考之資料年代久遠，復僅採納原告所提供之資料
，從未詢問被告修繕過程或要求提供資料，有失中立立場等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告第1項聲請係請求110年5月間，兩造間第一次因2
樓房屋、系爭房屋涉訟，兩造當時並於110年6月25日簽立和
解書，此有該和解書在卷可稽（本院卷第163頁），並於110
年7月6日由原告撤回訴訟，有撤回狀附卷可佐（本院卷第16
5頁），被告並支付廣召企業社田錦文81,500元修繕費用，
原告亦因此支付廣召企業社田錦文140,000元修繕費用並進
行修繕，此情為兩造所不爭執，且有相關書證在卷可稽。而
原告於書狀中自陳，110年8月又發現系爭房屋之天花板再度
出現多處漏水情形（本院卷第73頁），從而才請求上開140,
000元修繕費用，然本院認為，當時之爭議兩造和解之真意
原告已同意自行支付該修繕費用140,000元，不得因修繕不
成功，而再次向被告請求該140,000元，此部分請求並無理
由，應予駁回。
㈡系爭房屋漏水原因為何？
⒈按公寓大廈專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，
由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔
其費用，公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。次按民
法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。」同法第191條第1項本文規定
：「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由
工作物之所有人負賠償責任。」同法第213條第1、3項規定
：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。」「第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」而建
築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，為
建築物之一部，自包括在上開規定之建築物內。
⒉關於系爭房屋，目前1樓浴室天花板、後陽台牆壁多處滴水、
水漬水痕情形，業經本院囑託社團法人台灣省土木技師公會
鑑定，依據系爭房屋浴室天花板、後陽台牆壁多處滴水、水
漬水痕位置循跡以水分計量測，追蹤至1樓之浴室位置對應
至2樓浴室，發現2樓浴室排水孔與其周邊地坪含水率偏高，
因2樓浴室長期管線滲漏、地坪磁磚下方（含膨拱處）殘存
之積水長期滲漏，為導致1樓之浴室天花板、後陽台牆壁多
處滴水、水漬水痕之原因。
⒊系爭房屋之受損係因2樓房屋之漏水所致，已如前述，而被告
為2樓房屋之區分所有權人，對其專有部分負有維護修繕之
義務，而被告未盡其維護修繕之義務，導致2樓房屋漏水並
造成系爭房屋受有損害，兩者間自有相當因果關係，是原告
自得依上開規定請求被告賠償系爭房屋因漏水所受之損害；
而系爭鑑定報告，除就系爭房屋漏水原因為鑑定外，並就修
繕系爭房屋損害及2樓房屋之修繕方式、修繕工項及費用明
細各節，本諸其專業判斷已於鑑定報告書內詳為說明，自得
據此作為核算系爭房屋所受損害之依據，並依此要求被告進
行修復。
⒋至被告抗辯鑑定依據文獻過於久遠，老舊等語，然老舊文獻
並非不值得參考，且新版文獻並非均完全推翻所有舊版文獻
之看法，可能多為增補意見而且，被告亦未提出新版文獻中
有何足以推翻鑑定意見所依據之結論，故此抗辯並不足採。
另漏水原因本可能有多種，但在未實際拆除前，所能依據之
科學檢測方式多為色素測漏、水分計檢測等，在水管未有直
接破裂可快速發現漏水之情形下，多為防水層失效加再上排
水不夠迅速所導致之慢性積水於上下樓層間，日積月累後發
現滲漏情形，故水分計量測之含水率高地區通常即為積水處
，但實際為何積水於該處，通常仍需實際開挖施工後才能發
現原因，故在未實際開挖樓地板施工的情形下，本院認以水
分計量測方式之鑑定方式，已為有效之鑑定方式，被告抗辯
仍需搭配其餘儀器等語，亦不足採。
四、本件係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告
假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
被告雖請求重新鑑定，惟系爭房屋漏水原因既經鑑定明確如
前，尚無再依被告聲請調查之必要。
六、訴訟費用（裁判費、鑑定費用）負擔之依據：民事訴訟法第
79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日
新竹簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 21 日
書記官 蕭宛琴