臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹簡字第512號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 謝家維
上列被告因犯家庭暴力之妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易
判決處刑（112年度偵字第6451號），本院判決如下：
主 文
謝家維犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：謝家維與葉欣妍曾為配偶，2人間具有家庭暴力 防治法第3條第1款所定之家庭成員關係；詎謝家維因得知葉 欣妍已另交男友遂心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意， 於民國112年3月11日2時14分許，在新竹市○○路0段000巷00○ 0號住處，使用手機內之通訊軟體LINE傳送網路蒐得之空氣 槍照片予葉欣妍，並告以「我準備好了」等語，藉此表示將 加害其生命、身體之意，使見聞上開訊息之葉欣妍因此心生 畏懼，乃報警處理而循線查獲上情。
二、案經葉欣妍訴新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告謝家維於警詢及偵查中之自白。 ㈡證人即告訴人葉欣妍於警詢及偵查中之指證。 ㈢警員林學樑於112年3月12日出具之偵查報告1份。 ㈣告訴人葉欣妍提出其與被告之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份 、被告之通訊軟體LINE個人頁面擷圖1張。 ㈤從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻 明確，被告犯行洵堪認定，應依法予以論科。 四、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事 告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以 直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或 暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括 在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會 一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念 ，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐
嚇（最高法院22年度上字第1310號判例意旨參照）。查被告 確有以通訊軟體LINE傳送空氣槍照片、「我準備好了」等圖 片、文字訊息予告訴人，核其圖片、文字訊息所載之內容， 隱含將加害告訴人生命、身體之意旨，當屬恐嚇行為無訛， 而該等恐嚇訊息或舉動，確均足使一般人因之心生畏怖，是 核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 ㈡再者，家庭暴力，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害 之行為；而家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力 行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條 第1 款、第2款定有明文。查被告與告訴人為前配偶關係， 是其等間當具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員 關係，故被告對告訴人所為上開恐嚇犯行，自屬於家庭成員 間實施精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱 之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規 定，當仍應依刑法恐嚇罪之規定予以論處，至聲請簡易判決 處刑書雖漏載此一部分，惟業已敘明被告、告訴人之身分關 係，而此亦未變更本案論處之法條，應無礙於被告防禦權之 行使，爰補充說明如上。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人間曾為配偶，雙 方間如因子女仍有聯繫，對於他方之交友情形，本應理性看 待，被告竟因一時情緒失控，旋使用手機以通訊軟體LINE傳 送空氣槍照片、「我準備好了」等圖片、文字恐嚇訊息予告 訴人，所為當非可取，亦已造成告訴人內心之恐懼，惟念及 被告自始坦承犯行，亦本有意與告訴人和解，惟為告訴人所 拒之犯後態度，兼衡被告自述小康之家庭經濟狀況暨大學肄 業之教育程度（見偵卷第5頁，本院卷第9頁）等一切情狀， 認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準。五、關於沒收部分
按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特 別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 第2項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告為本案 恐嚇危害安全犯行，固係使用其手機1支為之，然該手機未 據扣案，亦非專供犯罪使用，或屬違禁物、其他依法應沒收 之物，倘就此宣告沒收，實有過苛之虞，是乃依刑法第38條 之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鳳師聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 新竹簡易庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 書記官 田宜芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。