臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹簡字第179號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 古書豪
葉芷昀
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
1年度調偵字第340號、111年度偵字第17897號），本院判決如下
：
主 文
甲○○共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○教唆犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第11至12行「前往 新竹市火車站前廣場晶品城附近，分持棍棒或徒手毆打乙○○ 」之記載，應補充為「前往新竹市火車站前廣場附近之晶品 城側門門口，甲○○及另一名男子以徒手方式，另一名身穿灰 色羽絨外套男子則持棍棒毆打乙○○（無證據證明甲○○知悉其 他共犯有攜帶棍棒）」；證據部分應補充「證人古芮馨於警 詢及偵訊中之證述（偵字第7733號卷第9至11、72至73頁） 」、「新竹市警察局第二分局東門派出所警員謝伯佶於111 年5月1日製作之偵查報告1份（偵字第7733號卷第3頁）」、 「告訴人乙○○之傷勢照片12張（偵字第7733號卷第31至36頁 ）」、「監視器錄影畫面翻拍照片7張（偵字第7733號卷第3 8頁反面至第42頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月17日 生效施行，其立法理由略以：不論在何處、以何種聯絡方式 （包括社群通訊軟體）聚集，係在遠端或當場為之，均為本 條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否 係事前約定或臨時起意者均屬之。三人以上在公共場所或公 眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共 秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受 限於須隨時可以增加之情形，以臻明確。不論強暴脅迫是對
於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼 不安，應即該當該罪成立之構成要件。本罪重在安寧秩序之 維持，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪 構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。經查，被告 甲○○及另2名真實姓名年籍不詳之人均明知案發地點為新竹 市火車站前廣場附近之晶品城側門門口，係不特定人或多數 人得使用之公共場所，竟為上開犯行，與上開「在公共場所 聚集三人以上」之構成要件相符，並對公共秩序有顯著危害 。
㈡按被告甲○○係以徒手方式毆打告訴人乙○○之事實，業據被告 甲○○於偵查中自承在卷（偵字第7733號卷第73頁反面），核 與告訴人乙○○於偵查中之指述（偵字第7733號卷第71頁反面 ）大致相符。而觀諸監視器畫面擷圖可知，手持棍棒之男子 並非被告甲○○，而被告甲○○並未與手持棍棒之男子同時出現 於監視器畫面之內（偵字第7733號卷第38頁反面至第42頁） ，又告訴人乙○○於偵查中證稱：他們打完就往回跑，往小路 跑走。我跑到娃娃機店，拿棍棒那個人堵住我，叫我不要跑 ，後來有民眾報警，拿棍棒的人就走了等語（偵字第7733號 卷第71頁反面），及被告甲○○於偵查中陳稱：我跟另外兩個 朋友一起過去，我不知道他們的名字，只知道綽號等語（偵 字第7733號卷第73頁反面），足見被告甲○○與另2名共犯共 同毆打告訴人乙○○之時間短暫，故被告甲○○於行為時對其他 共犯有攜帶棍棒之事實是否認識尚非無疑，從而，依罪疑惟 輕之原則，難認被告甲○○應適用刑法第150條第2項第1款「 意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重要件。是核被告甲○○所 為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上 ，下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。 ㈢又觀諸被告2人之IG對話紀錄畫面翻拍照片（偵字第7733號卷 第77至79頁），被告丙○○於111年1月23日下午12時13分許詢 問「古芮馨還很氣嗎」，被告甲○○稱「不知道餒怎麼了」、 「氣誰」、「那天要去找他拿錢，放我們鴿子」等語，被告 丙○○後續稱「我朋友完全不愛了可以打了我報位置給你」「 沒辦法我只能挺我朋友如果他氣就出動吧車牌記得戴口罩」 「我知道他在哪也知道他在哪上班」「我全部都知道附近有 監視器頭罩記得帶」，足認被告甲○○於案發當日原無傷害告 訴人乙○○之意，經被告丙○○以IG訊息唆使後而為傷害犯行。 是核被告丙○○所為，係犯刑法第29條第1項、第277條第1項 之教唆傷害罪。被告丙○○教唆他人使之實行犯罪行為，為教 唆犯，應依刑法第29條第2項，依其所教唆之罪處罰之。 ㈣又按在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者
指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情 形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以 上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪 之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝 同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法 分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪 等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手 實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定 時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共 犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最 高法院81年度台非字第233號判決同此見解）。準此，被告 甲○○及另2名真實姓名年籍不詳之人就上開在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
㈤又依被告甲○○及另2名共犯整體行為觀之，其等目的在於欲傷 害告訴人乙○○而為上開犯行，有一行為觸犯數罪名之情形， 為想像競合犯，被告甲○○應從一重論以刑法第150條第1項後 段之在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○為智慮成熟之成年 人，僅其友人與告訴人乙○○有感情及財務糾紛即教唆他人犯 罪，被告甲○○受被告丙○○教唆進而與另2名真實姓名年籍不 詳之人共同為本案犯行，致告訴人乙○○於公共場所遭人毆打 ，對於他人身體健康、安全視為無物，並對公共秩序造成危 害，所為實非可取，惟審酌被告甲○○、丙○○犯後均坦承犯行 ，迄今未與告訴人成立和解或賠償其損失，兼衡被告等人之 犯罪目的、動機，及被告甲○○高職肄業之教育程度；被告丙 ○○大學肄業之教育程度等一切情狀（本院卷第4、5頁），分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官蔡宜臻聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 新竹簡易庭 法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 書記官 陳怡君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第29條
教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。
教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。
中華民國刑法第150條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度調偵字第340號
111年度偵字第17897號
被 告 甲○○
丙○○
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、丙○○因好友陳欣妤與乙○○有感情、財務糾紛，丙○○知悉陳欣 妤相約古芮馨（另為不起訴處分）與乙○○於民國111年1月23 日晚間至新竹市火車站前廣場談判，丙○○竟基於教唆傷害之 犯意，透過社群軟體IG傳送訊息「我朋友完全不愛了可以打 了 我報位置給你」「沒辦法我只能挺我朋友 如果他氣就出 動吧 車牌記得戴口罩」「我知道他在哪 也知道他在哪上班 」「我全部都知道 附近有監視器 頭罩記得帶」等內容予甲 ○○，教唆甲○○傷害乙○○。甲○○遂與另2名真實姓名年籍不詳 之男子，共同基於傷害及在公眾場所聚集3人以上，施強暴 之犯意聯絡，於111年1月23日晚間10時30分許，前往新竹市 火車站前廣場晶品城附近，分持棍棒或徒手毆打乙○○，致乙 ○○受有多處挫傷（右側頭部、左大腿及膝蓋、左肩部、雙手 肘、左上臂及前臂、背部）、左眼外傷性上下眼瞼浮腫之傷 害。嗣經報警處理，始循線查悉上情。
二、案經乙○○訴由新竹市警察局第二分局報告偵辨。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○坦承不諱，核與告訴人 乙○○之指訴、證人陳欣妤證述情節相符，並有新竹國泰綜合 醫院診斷證明書、吳振福醫院（診所）診斷證明書、被告2 人之IG對話紀錄畫面翻拍照片在卷可稽，本件事證明確，被 告2人犯行堪以認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、刑法 第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施 罪嫌；被告丙○○所為，係犯刑法第29條第1項、第277條第1 項教唆傷害罪嫌。被告甲○○以一行為同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之妨害秩序 罪處斷。被告與真實姓名年籍不詳之另2名男子，就本件犯 行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 檢 察 官 蔡宜臻
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書 記 官 鄭思柔