臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹簡字第104號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳峰乾
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9
695號），嗣被告於本院自白犯罪（111年度易字第968號），本
院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
陳峰乾犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行補充「（涉犯 毀損罪部分，業經告訴人等撤回告訴，本院另為公訴不受理 判決。）」、證據欄應補充「被告陳峰乾於本院民國111年1 2月26日準備程序及112年1月9日準備程序時之自白(見本院1 11年度易字第968號卷第74至75頁、第92至93頁)」、「新竹 市警察局第一分局西門派出所受(處)理案件證明單、受理各 類案件紀錄表各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告陳峰乾所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員 罪。
（二）累犯不予加重之說明：
被告前於民國106年間，因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法 院以107年度嘉簡字第171號判決判處有期徒刑5月確定， 於108年3月11日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規 定應為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨， 衡酌被告前揭構成累犯之前案為詐欺案件，與被告本案所 犯妨害公務案件之犯罪類型及罪質均迥異，犯罪手段、侵 害法益亦不同，要難憑此推論被告主觀上有何特別惡性或 刑罰反應力薄弱之情，本院審酌各項量刑事由後，已足以 充分評價被告所應負擔之罪責，認無加重最低本刑之必要 ，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其最低本刑。
（三）爰審酌被告明知員警係依法執行職務，竟未能控制自己情 緒，率爾以上開方式辱罵員警，視國家公權力為無物，嚴 重影響社會秩序及國家公權力之執行，所為實值非難；惟 念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述國中畢業之智識程 度、案發時從事打石粗工職務、未婚無子女、與母親同住 、家庭經濟狀況尚可（見本院111年度易字第968號卷第94 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、造成實害之 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，並敘明具體理由。
本件經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 新竹簡易庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第9695號
被 告 陳峰乾 男 42歲（民國00年0月0日生） 住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○○ 00○00號
居新竹市○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳峰乾因酒後心情不佳，於民國111年7月4日凌晨3時35分至 同日凌晨3時49分許止，步行經過新竹市北區西門街、石坊 街時，基於毀損之犯意，沿路以腳踹倒停放在路邊之機車共 25部，拾路邊交通錐砸向自小客車1部(有提出告訴者詳如附 表所示)，致附表所示編號1-5車輛毀損不堪使用。經警員曾
鴻葦、林姿佑、謝銜候於當日凌晨3時50分許，據報到場處 理，陳峰乾明知上揭警員係依法執行職務之公務員且適於執 行公務，竟基於侮辱公務員之犯意，當場辱罵：你不要在那 邊靠杯、幹你娘機掰、幹你娘哩、叫你媽的雞八毛等穢語辱 罵曾鴻葦、林姿佑、謝銜候。
二、案經張金蘭、簡毓志、余宣蓉、吳庭芳訴請新竹市警察局第 一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳峰乾對於毀損上開車輛及口出穢語等事實經過坦 認無訛，上開犯罪事實復據證人林金鎔、張金蘭、簡毓志、 余宣蓉、吳庭芳、姜萬寶於警詢中證述綦詳，並有職務報告 、譯文表、新竹市警察局第一分局當事人酒精測定紀錄表、 現場照片、監視畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表等在卷可 參，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損、第140條之侮辱公務 員等罪嫌。被告所涉上開犯行，犯意各別、行為互殊，請分 論併罰。至報告意旨認，在警員對被告執行逮捕時，被告未 予配合，而導致警員謝銜候右手臂擦傷乙情，因認被告涉犯 刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌，惟按刑法第135條第1項 之妨害公務罪，以對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫 者，為構成要件。查於本案中，被告之行為係消極不配合， 故仍與施強暴脅迫之行為有間，是報告意旨容有誤會，附此 敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 12 日 檢 察 官 賴佳琪
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 書 記 官 楊凱婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。附表
編號 告訴人 地點 車牌號碼及毀損情形 備註 1 張金蘭(管領權人) 新竹市○區○○街00號 906-BPJ普通重型機車(所有權人:陳玟甫)，發動時會熄火、車燈凹陷、車身刮傷、漏汽油。 AT7-369普通重型機車(所有權人:陳志成)，車殼裂開、車頭毀損。 第15頁 2 簡毓志 新竹市○區○○街000號 1299-N3自小客車，車身磨損、玻璃鋁框凹陷。 第17頁 3 余宣蓉(管領權人) 新竹市○區○○街00號 252-JDA普通重型機車(所有權人洪楓岳)，機車車身右側倒地。 第18頁 4 吳庭芳 新竹市○區○○街000號對面 AET-0323普通重型機車，左邊剎車、車殼及車身受損、容易熄火。 第142頁