臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度易緝字第4號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官陳榮林
被 告 董本立
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3926
號），本院判決如下：
主 文
董本立犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪所得SIM卡壹張沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
董本立於110年3月19日9時20分許，在新竹市○區○○路0段000號嬛嬛健康養生會館2號房間內，趁美容師梁氏廣外出準備茶水，無人看管之際，徒手竊取梁氏廣所有置放於桌上之SONY手機內之SIM卡1張。
理 由
甲、證據能力認定：
本件被告對於證據能力均無異議，合先敘明。
乙、認定犯罪構成要件事實所憑之證據及其認定之理由： 一、被告雖否認犯罪，惟上開犯罪事實業據證人即被害人梁氏 廣於警訊（偵卷第15頁至第16頁）及本院審理（院卷第85 頁以下）時均證述綦詳，互核無訛，且與一般常情均無違 誤。
二、復審酌被害人梁氏廣所有之手機SIM卡失竊時，僅被告在 場，並無其他人，業據證人梁氏廣證述明確（院卷第88頁 、第90頁），亦為被告所不爭執；又被害人當時因使用手 機交易股票，故於離開裝水2分鐘後返回房間，旋發現手 機已不在其原放置之櫃子上（院卷第87頁），此部分亦與 常情相符；另被害人梁氏廣明確證述，親見被告在其房間 廁所天花板上取出手機，且手機因無SIM卡而無法上網使 用等情（偵卷第16頁、院卷第89頁、第90頁），則苟非被 告拿取手機置放於該處，又焉會知悉從該處取出手機乎？ 而取出之手機既已無SIM卡，亦應為被告所竊取無訛；再 者，據證人即被害人梁氏廣到庭稱：我今天來是要跟法院 說我不告被告等語（院卷第92頁），顯見證人應無故陷被
告於罪之可能甚明。
三、此外復有新竹市警察局第二分局偵查報告、扣押筆錄、證 物認領保管單各1份、監視器影像翻拍及現場照片25張在 卷足資佐證。
四、綜上各情，被告前開所辯，無非事後飾諉卸之詞，不足採 信，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。
丙、適用法律：
一、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。丁、科刑審酌：
壹、主刑部分：
一、法定加重事由：無。
（一）累犯：檢察官認為被告有起訴書所載之前案執行完畢 紀錄，請求本院裁量依累犯加重其刑。 按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由 檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調 查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之 裁判基礎(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第56 60號裁定參照)。
查本案檢察官雖以被告之刑案資料查註紀錄表為據， 主張被告應構成累犯，請求本院依司法院大法官釋字 第775號解釋意旨，裁量加重被告之最低本刑等語。 惟就前階段被告是否構成累犯而言，被告之刑案資料 查註紀錄表，僅係司法機關相關人員依憑原始資料所 輸入之前案紀錄，並非足以證明被告構成累犯事實之 前案徒刑執行完畢資料(例如前案確定判決、執行指 揮書、執行函文、執行完畢文件等相關執行之原始資 料或其影本)。基此，檢察官僅單純空泛提出被告之 刑案資料查註紀錄表，難認已具體指出證明方法而謂 盡實質之舉證責任，是本案尚難調查被告是否構成累 犯，自勿庸再審酌後階段被告是否應依累犯規定加重 其最低本刑，而僅就被告上開前科素行，納為本案量 刑之審酌因素。
二、法定減輕事由：無。
三、依刑法第57條，審酌被告下列事項，諭知如主文所示之 刑：
１、犯罪動機及目的均係為謀取不法財物。
２、犯罪時均未受何刺激。
３、犯罪手段為利用消費時竊取被害人之物品。 ４、犯罪行為人曾經從事消防工作，未婚，無子女，生活 狀況尚屬正常。
５、犯罪行為人前有強盜、侵占、8次竊盜、6次偽造文書 、3次詐欺、5次違反毒品危害防制條例及2次違反電 信法等多次前科紀錄，品行尚非良好。
６、犯罪行為人學歷為國畢肄業，智識程度不高。 ７、本件被害人與犯罪行為人並不認識。
８、犯罪行為人無違反義務之情形。
９、本件犯罪所產生之危險及損害並不高。
１０、犯罪行為人犯罪後，於偵審中否認犯行，犯後態度 難謂良好。
五、易科罰金：被告主刑宣告部分符合刑法第41條第1項前 段之規定，應依法諭知易科罰金之折算標準。
貳、從刑部分（即褫奪公權）：本院依其犯罪之性質認為尚無 褫奪公權之必要。
參、沒收：
１、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。新增訂之刑法第38之1條第1項前段、第3項分別 定有明文。
２、本件被告因竊盜犯罪所得SIM卡1張，已如犯罪事實欄所 述，依前開規定自應予沒收，併諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，以利執行。戊、對於其他公訴事實之判斷：
壹、公訴意旨另認為：董本立於110年3月19日9時20分許，在 新竹市○區○○路0段000號嬛嬛健康養生會館2號房間內，趁 美容師梁氏廣外出準備茶水，無人看管之際，徒手竊取梁 氏廣所有置放於桌上之手機1支，得手後將該手機藏於上 開房間廁所之天花板內，旋為梁氏廣發覺報警當場查獲並 扣得前揭手機1支。
貳、查本件被告係將被害人梁氏廣所有置放於桌上之手機1支 藏於上開房間廁所之天花板內，此業經證人即被害人梁氏 廣在警詢及本院審理中證述明確，堪信為事實，果爾，則 被告既未將該手機據為已有，而係放置在被害人所管領的 房間廁所之天花板上，衡情應尚未具有「不法所有之意圖 」甚明，惟此部分與經起訴經認定為有罪之前揭部分為實 質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依上開法條及刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項；刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第四庭 法 官 陳健順
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 書記官 吳玉蘭
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。