臺灣新北地方法院行政訴訟判決
112年度交字第64號
原 告 江佩倫
訴訟代理人 吳展旭律師
連星堯律師
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年4月18日
新北裁催字第48-C00000000號、第48-C00000000號等裁決，向
本院提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事 件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。
二、按行政訴訟法第237條之4第2項第1款、第4款：「地方法院 行政訴訟庭收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。 被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合 法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被 告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不 得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請 求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要 之關係文件，一併提出於管轄之地方法院行政訴訟庭。」， 此係新修正行政訴訟法（於民國〈下同〉100年11月23日修正 公布），基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為 使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機 制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查 原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事 人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪 費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果 認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決， 並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁
決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4 第3項規定之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄法 院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象 ，繼續進行審理。查被告本以111年11月18日新北裁催字第4 8-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰 鍰新臺幣（下同）30,000元，吊扣駕駛執照24個月，並應參 加道路交通安全講習，另以112年1月13日新北裁催字第48-C 00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽 車牌照24個月。嗣經原告不服，提起行政訴訟，本院依職權 移請被告重新審查後，被告乃改以112年4月18日新北裁催字 第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告 罰鍰30,000元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安 全講習（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除關於駕駛執 照逾期不繳送之處理部分），另改以112年4月18日新北裁催 字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原 告吊扣汽車牌照24個月（違規事實及違反法條均未變更，僅 刪除關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分），而因原告於起 訴時即訴請撤銷原裁處之處罰內容，故上開新裁決顯非完全 依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自 應為被告112年4月18日新北裁催字第48-C00000000號、第48 -C00000000號等違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告於111年11月18日2時16分許（依監視器錄影擷取畫面 所示時間），酒後駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱系爭車輛），由新北市○○區○○○路0號地下停車場 駛出後違規跨越分向限制線而左轉，且違規停放於館前西路 15號前之地面標繪紅色實線處，而此一過程適為沿館前西路 執行巡邏勤務之新北市政府警察局海山分局海山派出所警員 目睹，乃予以稽查，旋而談話過程中，警員發現原告散發酒 氣，並向原告確認飲酒已逾15分鐘，遂以呼氣酒精測試器（ 下簡稱酒測器）對原告施以酒測，嗣於同日2時19分，測得 其呼氣酒精濃度為每公升0.15毫克，故警員認原告有「吐氣 酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L（濃度0.15mg/L）」、「 汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實，乃 當場填製新北市政府警察局掌電字第C00000000號、第C0000 0000號等舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載 應到案日期均為111年12月18日前，並分別於111年11月18日 、111年12月21日移送被告處理，原告於111年11月21日填具 「新北市政府交通事件裁決處交通違規陳述單」，向被告陳
述不服舉發。嗣被告認原告有「汽車駕駛人酒精濃度超過規 定標準（0.15-0.25〈未含〉）」之違規事實，乃依道路交通 管理處罰條例第35條第1項（前段）第1款、第24條（第1項 第2款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定， 以112年4月18日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通 管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰30,000元 、吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習；另認 其有「汽『機』（贅載）車駕駛人有第35條第1項第1款之情形 」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第35條第9項（ 前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以 112年4月18日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管 理事件裁決書（下稱原處分二），裁處原告吊扣汽車牌照24 個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
1、原告並非駕駛「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危 害之交通工具」，且在舉發員警進行盤查時，業已自行停 妥車輛、熄火、下車，準備將自用小客車交給在場之代駕 司機李○育，明顯不符合警察職權行使法第8條第1項第3款 關於警察得「隨機攔停」及「實施酒測」之要件： ⑴按「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於行經指定 公共場所、路段及管制站者，查證其身分」；「警察依前 條規定，為查證人民身分，得採取攔停人、車、船及其他 交通工具」；「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易 生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃 度測試之檢定」，警察職權行使法第6條第1項第6款、第7 條第1項第1款、第8條第1項第3款分別定有明文。由此可 見，我國法之合法實施酒測係區分「攔停」及「實施酒測 」2階段，前者又可區分為「行經酒測站之集體攔停（第6 條第1項第6款、第7條第1項第1款）」及「隨機攔停（第8 條第1項）」。
⑵次按警察對於行經「酒測路檢點」、「酒測管制站」之駕 駛人，固無須合理懷疑即得查證其身分，並攔停人及交通 工具（參警察職權行使法第6條第1項第6款、第7條第1項 第1款），與「隨機攔停（random stop）」必須「合理懷 疑（reasonable suspicion）」交通工具已發生危害或依 客觀合理判斷易生危害，始得攔停迥異（參警察職權行使 法第8條第1項）。而其後員警對駕駛人「實施酒測」（包 含以簡易酒精檢知器及酒測器酒測）」，無論駕駛人先前 係經「集體攔停」或「隨機攔停」，依警察職權行使法第
8條第1項第3款規定，警察均須「合理懷疑」交通工具已 發生具體危害或依客觀合理判斷易生危害，始得對駕駛人 實施酒測；因此在本案件，如無攔停問題(攔停不合法)， 即無後續酒測理由。
⑶關於警察職權行使法第8條第1項第3款，警察得攔停交通工 具並對駕駛人實施酒測之要件，參酌司法院大法官釋字第 535號解釋(90年度12月14日)，保障人民行動自由與隱私 權利之意旨，要求警察人員「不得不顧時間、地點及對象 任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查」，因此闡釋關於警察 臨檢之對象，必須針對「已發生危害或依客觀合理判斷易 生危害之交通工具」，此亦警察職權行使法第8條第1項之 立法基礎。則關於警察機關依本條項規定，對交通工具予 以攔停並要求實施酒測者，自應回歸本號解釋之意旨，不 得不顧時間、地點及對象，任意臨檢、取締或隨機檢查、 盤查，而必須依個案具體實際情狀，判斷審查臨檢、盤查 、取締之交通工具是否確有「已發生危害」之情形，例如 已駕車肇事；或有「依客觀合理判斷易生危害」之情形， 例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等。換言之，無論「 已發生危害」或者「依客觀合理判斷易生危害」，皆必須 具有「相當事由」或「合理事由」，可資建立駕駛人有酒 駕之合理可疑性（參見湯德宗大法官於101年5月18日司法 院釋字第699號解釋之協同意見書），警察機關方得要求 人民接受酒測。是以，警察機關在所謂「易肇事路段」， 以抽象性時間、地點標準，於道路上設置路障，要求該時 段經過該特定道路之交通工具，行經警察機關設有告示執 行酒測檢定之處所，如不依指示停車接受稽查，固已直接 違反道路交通管理處罰條例第35條第4項規定而得予處罰 ；但若非此等情形，倘汽車駕駛人在未行經該告示執行檢 測檢定處所前，即已自行停止駕駛行為者，警察機關僅得 依警察職權行使法第8條第1項規定，對於「已發生危害之 交通工具」或「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」等 ，始有予以攔停，並要求駕駛人接受酒測檢定之權限，且 不能因駕駛人不願順服前往接受此無差別性、概括、隨機 性之臨檢措施，即主觀臆測凡任何不服膺此警察威權之國 民，均屬可疑酒駕之人，甚至在駕駛人已無任何駕駛交通 工具之行為無從攔停之情形下，仍強令其接受酒測，忽視 警察職權行使法對其權限行使之限制，並架空司法院大法 官釋字第699號、第535號解釋對於警察攔停交通工具進行 酒測所要求關於酒駕懷疑之客觀合理關聯性。否則，即屬 違法濫權盤檢取締，自不得以道路交通管理處罰條例第35
條第4項規定予以處罰，以上有臺灣高等行政法院106年度 交上字第247號、臺灣臺北地方法院106年度交字第272號 行政判決書可參。
⑷經查：
①依現場照片4張顯示，111年11月18日凌晨2：17左右，原 告為將車輛交給代駕司機李○育，只是自新北市○○區○○○ 路0號地下停車場，開到對面的館前西路15號前，立即 停車、熄火、下車，整個行進距離只有20-30公尺，時 間僅短短數秒鐘過程，該交通工具現實上並未發生有危 害，且無任何「相當合理之事由」，可資建立員警有隨 機攔停並酒測之合理可疑性。本件海山分局員警鄭○辰 隨機攔查、實施酒測，已違反警察職權行使法第8條第1 項第3款規定。
②其次，新北市政府警察局海山分局111年12月8日新北警 海交字第1114003736號函，在說明二、中所抗辯：「原 告車輛000-0000自停車場駛出後有跨越分向限制線行駛 、紅線臨停…」云云，惟由前述現場照片4張顯示，館前 西路6號地下停車場出口處，就是黃色網狀線及紅線， 原告在凌晨2點多，在左右來車很稀少情況下，為遵循 返家行車方向，而將自用小客車從地下室駛出，而行經 黃色網狀線及紅線區域，並左轉臨時停車、熄火於對面 館前西路15號，此為正常駕駛行為，難認有何異常駕駛 (危險駕駛)，更非「依客觀合理判斷易生危害之交通工 具」。
③另請依法調閱、勘驗海山分局舉發員警當時所攜帶之執 勤密錄器光碟，即可證明在員警上前對原告進行盤查時 ，原告業已自行停妥車輛、熄火、下車，可見原告車輛 已非在行進中，顯然該員警對原告並無「隨機攔停」， 及進一步要求進行酒測之前提權限，且代駕司機李○育 既已在場，斯時原告更非客觀上已發生危害，或有客觀 合理依據易生危害交通工具之駕駛人，此與警察職權行 使法第8條第1項第3款規定之要件更有未合。 ④承上，舉發員警鄭宇辰未經任何攔停危險交通工具之措 施，逕對已自行停妥車輛、熄火之原告進行隨機盤查， 並要求酒測之舉措，實欠缺懷疑原告酒駕之客觀合理基 礎，核屬違反警察職權行使法第8條第1項規定之盤查臨 檢行為，參酌前述說明，原告本無接受其盤查與酒測之 義務，不論嗣後酒測結果如何，均不得對之依道路交通 管理處罰條例第35條第1項第1款、第9項規定，予以裁 罰，請明察。
2、原告已事先輸入台灣大車隊55688的APP代駕服務，請其派 遣代駕司機，並無任何酒後駕駛之故意，自不得遽依違反 道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第9項等規定 ，予以裁罰：
⑴查原告為守法公民，長期以來均有請代駕司機之習慣，此 有台灣大車隊所提供之原告叫車APP歷程紀錄為證；在該 叫車歷程紀錄中，明確載明原告在111年10月9日、13日、 22日，以及11月5日、8日、18日，至少有6次以上，酒後 打電話給台灣大車隊，委請派遣代駕司機之紀錄。 ⑵本件在111年11月18日凌晨2：07，原告確以自己之手機輸 入台灣大車隊55688的APP代駕服務(酒後代駕客服專線：0 000000000)，請其派遣代駕司機到新北市○○區○○○路0號幫 忙載送原告返家；經台灣大車隊派遣代駕司機到場時，原 告始在2：17左右，自地下停車場將000-0000自用小客車 移動20-30公尺，至對面館前西路15號前，以便將汽車交 給在場之代駕司機李○育，安全載送原告返家，自始至終 ，並無任何酒後駕車之故意，參諸行政罰法第7條第1項規 定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不 予處罰。違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者， 不予處罰」，本件原告業已委請代駕司機，主觀上並無酒 後駕車之故意，自不得逕依違反道路交通管理處罰條例第 35條第1項第1款、第9項規定，裁處罰鍰、吊扣汽車駕駛 執照、汽車牌照並命參加道安講習，本件應將原處分撤銷 。
⑶茲應特別強調者，在舉發員警鄭宇辰上前進行盤查時，代 駕司機李○育身上配掛公司名牌，確曾上前向警員表明身 分，告知其確係台灣大車隊派遣的司機，正準備要載送原 告回家，並當場提供其姓名、公司隊編：00000，手機號 碼：為0000000000等，以供員警查證，並請員警不要開罰 單。然而員警鄭宇辰為求績效，不但大聲斥喝代駕司機李 ○育閉嘴，甚至恫嚇要將其依妨害公務罪移送法辦，致李○ 育心生畏懼，只好趕緊閉嘴、不敢多說，以上請調閱並勘 驗舉發員警當時所攜帶之執勤密錄器光碟，即可證實原告 所述屬實。
3、原處分未依行政罰法第18條第1項、第4項規定，審酌行為 人違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違 反行政法上義務所得之利益；所作裁處內容更有違背行政 程序法第7條「比例原則」、第9條規定等情事： ⑴本件原告並非駕駛「已發生危害」或「依客觀合理判斷易 生危害之交通工具」，且在舉發員警進行盤查時，業已自
行停妥車輛、熄火、下車，準備將自用小客車交給在場之 代駕司機李○育，明顯不符合警察職權行使法第8條第1項 第3款關於警察得「隨機攔停」及「實施酒測」之要件， 原處分機關裁處時，未依行政罰法第18條第1、第4項規定 審酌原告前後僅移動車輛20-30公尺，時間只有短短數秒 鐘，並未肇事，其移車目的，係為將汽車交給在場之代駕 司機李○育，安全載送原告返家；基此，可見原告違反行 政法上義務行為應受責難程度甚低、所生影響不大、情節 非常輕微，並無任何酒後駕駛之主觀上故意等情，已臻明 確，被告新北市政府交通事件裁決處未查，仍依違反道路 交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第9項規定，裁處 罰鍰新臺幣3萬元、吊扣汽車駕駛執照24個月、吊扣汽車 牌照24個月並命參加道安講習等處分，實難認妥適。 ⑵尤其依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，吊 扣駕駛執照期間為1年至2年，原處分機關竟從最重裁處吊 扣原告汽車駕駛執照24個月，而有違背行政法「比例原則 」情事；另依行政程序法第9條規定，行政機關就該管行 政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意，惟原 告一再主張當天已請代駕，並無酒後駕車之故意等情，對 此有利之事實，原裁處機關均疏未審酌，尚有未洽，本件 應將系爭處分撤銷。
4、原告之行為情節非常輕微，未嚴重危害交通安全、秩序， 原舉發員警及被告未依「違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則」第12條第1項第12款規定，施以勸導， 免予舉發，反而依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1 款、第9項規定重罰原告，其認事用法，確有未洽，均應 依法撤銷：
⑴依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條 第1項第12款規定；「行為人有下列情形之一，而未嚴重 危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者， 交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以 勸導，免予舉發：……十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定， 其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫 克」。
⑵本件原告在當天凌晨2：17，為將自用小客車交給在場之代 駕司機李○育，前後僅移動車輛20-30公尺，時間只有短短 數秒鐘，並未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，雖 因舉發員警違法要求實施酒測，測得吐氣酒精濃度為0.15 mg/L，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升 0.02毫克，原舉發員警及被告未依違反道路交通管理事件
統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第12款規定，施以 勸導，免予舉發，反而依道路交通管理處罰條例第35條第 1項第1款、第9項規定重罰原告，其認事用法，確有未洽 ，請法院明察，依法撤銷，以符司法之公平及正義。（二）聲明：原處分一、二，均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、經查，員警答辯報告表內容，員警於111年11月18日00時 至06時擔服取締酒駕勤務，而該勤務有110年11月18日海 山分局海山派出所勤務分配表在卷可稽，並經所長簽核同 意，堪認勤務行為合法；而於巡經縣民大道右轉館前西路 時，見一部小客車至錢櫃停車場駛出後迴轉於館前西路15 號前違規停車，員警見其未依規定使用燈光，遂向前攔查 ，於盤查過程中發現原身上散發酒氣，合理懷疑有酒後駕 車之嫌，遂依法對之進行酒精濃度呼氣檢測，對照員警密 錄器影像內容(「微型攝影機畫面.MOV」)，於畫面時間02 ：19：14至02：19：23，員警攔查原告後，原告表示已有 請代駕，員警遂當場向原告表示剛剛有看見其將車輛自停 車場駛出，原告則以因上次輪胎遭代駕刮破才先自行將車 輛移車等語回復，對其駕駛行為坦言不諱，此與原告起訴 狀所述：「原告在2：17左右，乃自館前西路6號地下停車 場，將000-0000自用小客車駛出，為遵循行車方向，而將 小客車左轉臨時停車、熄火於對面館前西路15號溪湖麵線 小吃店前，以便將汽車交給在場之代駕司機…。」內容並 無二致，可知原告自始對當時有駕駛行為不為否認，且經 檢視路口監視器影像內容(「路口監錄器畫面(2時17分2秒 白車駛出停車場).MOV」，畫面時間02：16：57至02：17 ：29)，確實可見當時原告駕駛系爭汽車自錢櫃停車場駛 出後，跨越路面雙黃線迴轉至館前西路15號處後停妥車輛 ，而當時員警正巡經館前西路，清楚目睹原告之駕駛行為 ；又自員警密錄器影像可見，停放處址路側確劃有禁止臨 時車標線(紅實線)，為禁止臨時停車之處所，原告將車輛 停於該址明顯違規，遂上前進行攔停，堪認員警之攔查行 為自該當警察職權行使法第8條第1項所指之合理懷疑程度 ，而於盤查過程發現原告身上散發酒氣，參酌上開臺北高 等行政法院111年交上字第4號判決意旨，並綜合上述情事 已足使員警合理懷疑原告有酒後駕車之違規，依警職法第 8條第3款得對其實施酒測，酒測之前提程序並無不法，上 開情節另有員警密錄器影像(「微型攝影機畫面.MOV」)可 稽。
2、次查，員警密錄器影像(「微型攝影機畫面.MOV」)，於畫 面時間02：19：14至02：19：23，員警告知原告方才有看 見其駕車，原告表示已經有請代駕，只是先將系爭汽車從 地下停車場駛出，02：19：59至02：20：03，員警向原告 確認最後飲酒時間，確認距離施測當時已逾30分鐘，遂要 求原告進行酒精濃度檢測，02：20：15至02：20：41，員 警向原告確認吹嘴為新，原告於員警引導下完成吹測，並 測出原告有酒測超標之事實(0.15mg/l)，由上述情節可知 ，警員對原告實施酒測之程序要屬嚴謹且無任何不法，並 全程錄音錄影，酒測儀器並有合格檢驗書可擔保其準確性 ，原告之違規事證已相當明確，自為道路交通管理處罰條 例第35條第1項規制效力所及。另按查車籍資料，本件駕 駛人同時為系爭汽車登記所有人，既為車輛輛所有權人自 有維持其所有物於合法使用狀態之義務，然參考上述說明 ，其於飲酒後仍駕駛車輛於道路上，駕駛期間亦因飲酒致 控制能下降而擦撞停放路邊之車輛，顯罔顧通行用路人及 車輛之安全，被告依道路交通管理處罰條例第35條第9項 規定，吊扣其汽車牌照24個月，該處分於法有據，洵屬有 據。
3、另違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條 第1項第12款固明文規定：「行為人有下列情形之一，而 未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適 當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對 其施以勸導，免予舉發：... 十二、駕駛汽車或慢車經測 試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公 升0.02毫克。」，然該規定並非在加諸法律所未規定之違 規要件，僅係在賦予警員就符合該種情況之個案中可綜合 個案情節判斷而決定是否應予勸導；本件原告之酒測濃度 值固屬於「得勸導」之範圍內，然於員警於職務報告中載 明：「雖江民酒測值得以勸導，但因江民於駕駛車輛過程 中皆有：(一)於左轉時皆以跨越至對向車道之行為。(二) 館前西路路邊停車未依規定使用燈光停放於路邊。根據上 述其駕駛時所有違規行為，職於現場認定江民以無法安全 駕駛車輛，如以勸導方式，恐對其他用路人有安全上疑慮 ，遂對其告發並查扣其車輛。」，可知舉發警員衡諸上開 情節後認為應予舉發為妥適，自屬合於義務之裁量。 4、再者，原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有駕駛人基 本資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守， 是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。 5、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由
。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
（一）警員攔查原告並對之實施酒測，依法是否有據？（二）原告以其已事先請台灣大車隊派遣代駕司機，乃否認有酒 後駕駛之故意，是否可採？
（三）警員未依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 第12條第1項第12款之規定而對原告施以勸導，免予舉發 ，於法是否有違？
（四）原處分一、二有無裁量瑕疵之違法情事？五、本院的判斷：
（一）前提事實：
緣原告於111年11月18日2時16分許，酒後駕駛其所有之系 爭車輛，由新北市○○區○○○路0號地下停車場駛出後左轉， 且停放於館前西路15號前之路側，此一過程適為沿館前西 路執行巡邏勤務之新北市政府警察局海山分局海山派出所 警員目睹，乃予以稽查，而原告自承曾飲酒，警員遂以酒 測器對原告施以酒測，嗣於同日2時19分測得其呼氣酒精 濃度為每公升0.15毫克，故警員乃當場填製新北市政府警 察局掌電字第C00000000號、第C00000000號等舉發違反道 路交通管理事件通知單對原告予以舉發，記載應到案日期 均為111年12月18日前，並分別於同年11月18日、同年12 月21日移送被告處理，原告於111年11月21日填具「新北 市政府交通事件裁決處交通違規陳述單」，向被告陳述不 服舉發，嗣被告以原處分一、二分別裁處原告前揭處罰內 容等情，業為原告於起訴狀所自承或不爭執，且有舉發違 反道路交通管理事件通知單影本2紙、違規查詢報表影本2 紙、新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本 1份、新北市政府警察局海山分局111年12月8日新北警海 交字第1114003736號函影本1份、海山分局舉發道路交通 管理事件答辯報告表影本1紙、新北市政府警察局呼氣酒 精濃度檢測暨拒測法律效果確認單（經原告簽名捺指印） 影本1紙、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試 器檢定合格證書〈檢定日期：111年6月8日，檢定合格有效 期間：112年6月30日或使用次數達1,000次〉影本1紙、酒 測值列印單〈經原告名捺指印〉影本1紙、原處分一、二影 本各1紙、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷第165頁、第1 67頁、第169頁、第173頁、第175頁、第176頁、第177頁 、第178頁、第181頁、第185頁、第187頁、第189頁、第2 05頁、第207頁、第209頁）、警員採證錄影擷取畫面19幀
〈顯示攔查及酒測之全程〉（見本院卷第215頁至第255頁〈 單數頁〉）、監視器錄影擷取畫面21幀〈顯示系爭車輛之行 駛過程〉（見本院卷第253頁至第293頁〈單數頁〉）及警員 採證及監視器錄影光碟1片（置於本院卷末存置袋）足資 佐證，是此等事實自堪認定。
（二）警員攔查原告並對之實施酒測，依法有據： 1、應適用之法令：
⑴警察職權行使法第8條：
警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工 具，得予以攔停並採行下列措施：
一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。 二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。 三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交 通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有 危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之 虞者，並得檢查交通工具。
⑵司法院釋字第535號解釋意旨：
按臨檢實施之手段，不問其名稱為何，均屬對人或物之查 驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅， 應恪遵法治國家警察執勤之原則。是除法律另有規定外， 警察人員對人實施之臨檢須以有相當理由足認其行為已構 成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾 越必要程度；警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發 生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或 公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住 宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其 行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則 ，不得逾越必要程度。
⑶道路交通管理處罰條例：
①第55條第1項第3款：
汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三 百元以上六百元以下罰鍰：
三、在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車。 ②第60條第2項第3款：
汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無 處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰 鍰：
三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。 2、本件攔查原告並對之實施酒測之緣由，業據前揭新北市政 府警察局海山分局111年12月8日新北警海交字第11140037
36號函及海山分局舉發道路交通管理事件答辯報告表分別 載稱：「旨案經查員警於111年11月18日0時至6時擔服取 締酒駕勤務，於2時19分巡經館前西路15號前，見自小客0 00-0000號車自停車場駛出後跨越分向限制線行駛、紅線 臨停及不依規定使用燈光等違規行為，遂將其攔停，發現 駕駛人身上有明顯酒味，按規定測得呼氣酒精濃度值0.15 mg/L，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及第35 條第9項舉發。」、「一、職於111年11月18日0時至6時擔 服取締酒駕勤務行經新北市板橋區縣民大道右轉館前西路 時，見一部自小客車（車號：000-0000）至（自）錢櫃停 車場駛出後迴轉於館前西路15號前違規停車，職見其未依 規定使用燈光將其攔查，已嚴重影響其他用路人之行車安 全，隨後便於民國111年11月18日2時16分在新北市○○區○○ ○路00號前將其攔停盤查。二、盤查過程中，職發現該部 自小客車（車號：000-0000）駕駛人甲○○身上散發酒味， 遂於現場即對對方（江）民實施酒精濃度測試，． ．．。」；又依前揭警員採證及監視器錄影擷取畫面所示 暨原告於起訴狀所附證物6（見本院卷第65頁）所示之行 駛路線示意Google街景圖，足見原告確於前揭時間由新北 市○○區○○○路0號地下停車場駛出後違規跨越分向限制線而 左轉，且違規停放於館前西路15號前之地面標繪紅色實線 處無訛，而原告於起訴狀亦自承：「．．．這時舉發員警到 原告車旁，盤查原告有無喝酒，原告回答一、二小時前曾 有飲酒，但已請代駕司機．．．。」（見本院卷第13頁）， 又依前揭經原告簽名捺指印之「新北市政府警察局呼氣酒 精濃度檢測暨拒測法律效果確認單」所載，業已勾選「確 已飲酒結束或服用其他含有酒精成分物（食）品（如蜂膠 、感冒糖漿、漱口水、薑母鴨、燒酒雞等）已滿（含）15 分鐘。」，是警員所稱於盤查時聞得原告散發酒氣一事， 自屬無訛。
3、據上，堪認警員係見原告駕駛系爭車輛而於前揭時、地違 規跨越分向限制線而左轉且違規臨時停車（係應依違反道 路交通管理處罰條第55條第1項第1款及第60條第2項第3款 予以處罰之違規事實）而予以攔查，核非原告所指無法律 依據之非法「隨機攔停」；又警員於合法攔查原告後，旋 於談話間聞得其散發酒味，且原告亦自承於駕車前有飲酒 ，則警員對已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通 工具（即原告駕駛之系爭車輛）續予攔查，並要求原告接 受酒測，符合上開司法院釋字第535號解釋意旨及警察職 權行使法第8條之規定，依法洵屬有據。
（三）原告以其已事先請台灣大車隊派遣代駕司機，乃否認有酒 後駕駛之故意，不可採：
1、應適用之法令：
⑴道路交通安全規則第114條第2款：
汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：
二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公 升○‧一五毫克或血液中酒精濃度達百分之○‧○三以上 。
⑵道路交通管理處罰條例：
①第24條第1項第2款：
汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全 講習：
二、有第三十五條第一項規定之情形。 ②第35條第1項第1款、第9項前段：
汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一 ，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰 ，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰， 並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二 年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊 扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其