臺灣新北地方法院行政訴訟判決
112年度交字第154號
原 告 楊佩澤
被 告 新北市政府交通事件裁決處
設新北市○○區○○路○段000號2樓
代 表 人 李忠台 住同上
訴訟代理人 黃曉妍 律師
住臺北市○○區○○○路○段0號5樓之
1
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國111年3月7日
新北裁催字第48-000000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條 之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用 交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依 同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：
一、爭訟事實概要：緣原告楊佩澤名下車牌號碼000-0000自用小 客貨（下稱系爭汽車），於民國（下同）112年2月9日10時4 0分，在新北市板橋區永豐街89巷對面，有「在劃有紅線路 段臨停」之違規行為，經新北市政府警察局海山分局（下稱 舉發機關）員警目睹後認定違規屬實，爰當場填製掌電字第 000000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發， 記載應到案日期為112年3月11日前，然原告當場拒簽拒收該 舉發通知單，員警遂當場告知應到案處所及時間，符違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第1款 規定，視為已收受，案件則於112年2月14日移送被告，原告 並未於應到案日前提出申訴，逕於112年3月7日向被告申請 製開裁決書，被告遂依原告申請及相關查證結果，依道路交 通管理處罰條例第55條第1項第3款規定，於112年3月7日製 開新北裁催字第48-000000000號違反道路交通管理事件裁決 書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）300元整」，原告不 服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
⑴、原告於民國112年2月9日上午大約10:40駕駛自用小客貨車臨 停在新北市板橋區永豐街89巷巷口對面紅線上上貨。貨物有 1個鋁梯、一箱電動工具、一台折疊式推車。迅速完成上貨 後，在駕駛座擦拭雙手準備要離開。就在要離開時，舉發員 警見獵心喜般的將警用機車緊急切入原告駕駛的車輛前方， 不讓原告離開。當員警走到駕駛座車窗時，原告立即告知員 警原告的車引擎是發動著，原告剛擦拭完雙手，現在要離開 了。但員警不讓原告離開，堅持要原告出示證件，並告知若 不出示證件就要用違反杜會秩序維護法處理原告。員警拿到 行照、駕照後，直接開單舉發。
⑵、原告不服舉發的理由如下：
①、原告的自用小客貨車當時臨停的位置為下圖中宅急便貨車停 放的位置，該位置是眾多貨運駕駛臨時停放貨車，方便上、 下貨的位置。系爭車輛當時是緊靠路邊停放，僅臨時上貨。②、該路段為雙向車道，路寬約10公尺。原告的車輛臨停在該位 置，沒有併排停車，沒有妨礙其它車輛通行。該位置也不是 行人穿越道，沒有影響行人交通及用路人之安全。③、案發時間大約為早上10:40，該時段非上、下班交通尖峰時間 ，路上車輛稀少，亦非埔墘國民小學學童上學、放學時間， 無學童家長在周邊接送學童上學、放學，行人稀少。④、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條中規 定，「行為人情形未嚴重危害交通安全、秩序、且情節輕微 ，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查 任務人員得對其施以勸導，免予舉發」原告的情形適用該條 第5款，駕驶汽車因上、下客、貨，致有本條例第五十五條 之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。
⑤、按行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於 目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇 對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得 與欲達成目的利益顯失均衡。行政程序法第7條定有明文。 系爭車輛達規地點雖係劃設紅線之禁止臨時停車路段，其對 人民所造成的損害（任何人於任何時段均不得在此停車）， 與欲達成之目的（為維持道路秩序，並以確保人車通行之安 全），兩者間其有無顯失均衡，仍應綜合當地週邊交通實況 為具體判斷。交通勤務警察執行禁止臨時停車路段違規停車 之稽查時，仍得依違規當時整體交通情狀具體判斷，進而決 定應採取何種達成目的之方法。如得以口頭勸導或書立勸導 單命駕駛人駛離等對人民權益損害較輕之方式，即達成目的 ，自不能以當場製單舉發的對人民權益損害較重之裁處手段 ，否則即有違比例原則。交通勤務警察在劃設紅線路段執行
稽查之行政行為時，仍應注意符合行政法上之一般法律原理 原則，不得違反行政裎序法第7條明定之比例原則而濫行舉 發。
⑥、舉發員警攔下系爭車輛直接開單的程序，看不出員警在此案 情節輕重有何裁量。員警應就此案臨時停車之違規行為，是 否因「無妨礙其他人、車通行」、「未嚴重危害交通安全、 秩序」及「情節輕微」等情事，經施以勸導，即得迅速排除 違規情事，在經勸導排除違規情事後之整體而言，其違規未 對道路交通安全與秩序形成實質干擾，為合義務裁量判斷的 合目的性標準，不能單純以駕駛汽車客觀上有道交處罰條例 第55條所定違規行為，就認為應以舉發較為適當，否則無異 於任何違反道交處罰條例第55條的臨時停車行為，均以舉發 較為適當，架空道交處理細則第12條第1項苐5款所定應踐行 合義務裁量的義務，形成裁量怠惰。
⑦、系爭車輛未有具體妨礙他人人車通行，未嚴重危害交通安全 、秩序，情節輕微。系爭車輛在遭員警攔停取締前，更已準 備駛離而自行中止違規。員警不以勸導較為適當，反而裁量 選擇取締舉發，強制系爭車輛停留在違規地點接受其取締舉 發，徒使違規情事繼續擴大。甚至原本並無車輛經過受阻， 卻因舉發員警攔停舉發而可能因此對道路交通安全與秩序形 成實質干擾的情節，員警並未提出任何其選擇舉發較為適當 的合理理由，只是單純引述系爭車輛臨時停車該當道交處罰 條例第55條第3項規定的情節，並不能認有行合義務裁量。㈡、聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
⑴、經查，員警答辯報告書內容(被證3)，員警於112年2月9日10 時至12時擔服勤區查察勤務，巡經板橋區永豐街89巷時，發 現原告所有車號000-0000號自小客違規停放案址路側之紅線 上，隨即向前依法舉發該違停車輛，原告當時位於駕駛座上 ，見員警後表示車輛並未熄火，堪認系爭汽車係處於「得立 即行駛之狀態」，雖未見其有上、下人、客，裝卸物品之情 ，亦未能確定其停放時間是否已逾3分鐘，然參酌上開臺北 高等行政法院108年度交上字第285號行政判決意旨，從寬為 有利原告之「臨時停車」認定，自屬處罰條例第55條規制效 力所及，遂當場依處罰條例第55條第1項第3款舉發，是本件 員警舉發行為並無不當，先予敘明，上述舉發另有員警密錄 器影像(附件一「執勤影像-1.mov」、「執勤影像-2.MP4」) 可供勾稽。
⑵、次查，舉發機關檢附之違規現場街景照(被證3)，可見系爭汽
車停放處路面確實劃有紅實線，而該標線確實係漆劃於路面 ，其樣式、顏色、位置均足資辨識，一般用路人以其社會生 活經驗觀察，實得判斷該處為禁止臨時停車處所，並無何令 客觀用路人無法判斷該路段是否為禁止臨時停車路段之情狀 ，故屬上開安全規則所指禁止臨時停車處所應無疑義，原告 將系爭汽車停放於紅線處，自為處罰條例第55條第1項第3款 規制效力所及，故綜上所述，原告將其所有車輛停放於繪有 紅線之路面，核其行為確有「在劃有紅線路段臨停」之違規 屬實，被告據此作成本件裁罰處分，應無疑義。⑶、原告固以「系爭車輛當時正於上下貨，並未有具體妨礙人車 通行之情，且於遭員警取締前已準備駛離，員警應予以勸導 …。」等語為辯，惟自員警職務報告內容(被證3)，可知於員 警目睹其違停行為後上前舉發，原告均位於駕駛座上，並未 有原告所述上、下貨之情事，且其所停放位置為轉彎處，為 汽、機車轉彎通行之處，其將車輛停放於此易使不特定汽機 車駕駛人轉彎通行時產生視線死角，進而影響其安全判斷， 顯已妨礙道路車輛駕駛轉向視野及排擠車輛行駛之道路寬度 ，又其停放位置旁即為埔墘國小，會有大量學童及家長行經 ，其停放位置亦會對通行路人造成視線死角，提高發生交通 事故之風險，是綜上說明，難謂該停放行為無妨礙其他人、 車通行之情，且上揭處罰細則第12條規定，並非在加諸法律 所未規定之違規要件，僅係在賦予警員就符合該種情況之個 案中可綜合個案情節判斷而決定是否應予勸導，故本件舉發 機關於綜合個案客觀情況後，未勸導即予舉發之行為，並未 違上開處理細則規定，屬合於義務之裁量，原告所執主張並 無可採，處分自應予以維持。
⑷、再者，原告既領有汽車牌照及駕駛執照，有汽車車籍查詢資 料及駕駛人基本資料（被證4）為憑，其對上述規定應知之 甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞 ，委無足取。綜上所述，本處依法裁處，應無違誤。㈡、聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。四、爭點事項：
㈠、原告主張臨停位置，沒有併排停車，不是行人穿越道，沒有 妨礙其它車輛通行，員警裁量選擇取締舉發，形成裁量怠惰 ，其理由是否可採?
㈡、原告主張其符合違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則第12條第1項苐5款所定應踐行合義務裁量的義務，經施 以勸導，即得迅速排除違規情事，被告違反行政程序法第7 條明定之比例原則而濫行舉發，其理由是否可採?五、本院的判斷：
㈠、前提事實：爭訟概要欄所載之事實，除上開爭點外，其餘事 實業為原告於起訴狀所不爭執，且有掌電字第000000000號 舉發違反道路交通管理事件通知單及案件移送記錄、新北裁 催字第48-000000000號違反道路交通管理事件裁決書及合法 送達證書、新北市政府警察局海山分局112年4月11日新北警 海交字第1123907561號函、答辯報告書、示意圖、GOOGLE現 場圖、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、採證光碟等（ 見本院卷第75頁至第99頁）足資佐證，此事實應堪認定。㈡、本件應適用之相關法令：
⑴、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目規 定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛 線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下 ：（五）紅實線：設於路側，用以禁止臨時停車。」。⑵、道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項、第2項「禁止 臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣 石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路 面邊緣以三○公分為度」。「本標線為紅色實線，線寬除設 於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為一○公分。」 。
⑶、道路交通安全規則第111條第1項第3款：「汽車臨時停車時， 應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得 臨時停車。」。
⑷、道路交通管理處罰條例第3條第1款、第10款、第11款：「本 條例所用名詞釋義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、 廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。十、臨時停車 ：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分 鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路 兩側或停車場所，而不立即行駛。」。
⑸、道路交通管理處罰條例第55條第1項第3款：「汽車駕駛人， 臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以 下罰鍰：三、在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車 。」
⑹、按道路交通管理處罰條例第3條第10款將臨時停車定義為『指 車輛因上、下人、客，裝卸物品』及『停止時間未滿3分鐘』與 『保持立即行駛之狀態』等法律構成要件要素，此乃『停車』之 特別規定，只有符合道交條例第3條第10款規定之各項法律 構成要件要素，才該當於『臨時停車』之定義，否則如有其中 一法律構成要件要素不合致，即應回歸適用『停車』之定義。 」（臺北高等行政法院108年度交上字第285號行政判決意旨 ）
⑺、按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定 訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁 罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2 項分別亦有明定，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交 通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「 法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」 、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30 日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30 日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應 到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素， 作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是 其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之。㈢、依採證照片所示（見本院卷第92頁）：時間： 112年2月9日1 0時40分；地點：新北市板橋區永豐街89巷對面，可見系爭 汽車停放處路面確實劃有紅實線，而該標線確實係漆劃於路 面，核以檢附之違規GOOGLE現場照（見本院卷第90-91頁） 以觀，其樣式、顏色、位置均足資辨識，一般用路人以其社 會生活經驗觀察，實得判斷該處為禁止臨時停車處所，並無 何令客觀用路人無法判斷該路段是否為禁止臨時停車路段之 情狀，故屬上開安全規則所指禁止臨時停車處所應無疑義， 原告將系爭汽車停放於紅線處，自為處罰條例第55條第1項 第3款規制效力所及，原告將其所有車輛停放於繪有紅線之 路面，核其行為確有「在劃有紅線路段臨停」之違規屬實， 被告據此作成本件裁罰處分，洵屬有據。
㈣、原告以上開主張要旨置辯。惟查：
⑴、依員警答辯報告書略以（見本院卷第87頁）：員警於112年2 月9日10時至12時執行勤區查察勤務，行經板橋區永豐街89 巷時，發現原告所有車號000-0000號自小客停置於案址對面 紅線上，隨即向前依法舉發該違停車輛，原告當時位於駕駛 座上，見員警後表示車輛並未熄火，堪認系爭汽車係處於「 得立即行駛之狀態」，雖未見其有上、下人、客，裝卸物品 之情，亦未能確定其停放時間是否已逾3分鐘，參酌上開臺 北高等行政法院108年度交上字第285號行政判決意旨，從寬 為有利原告之「臨時停車」認定，自屬處罰條例第55條規制 效力所及，遂當場依處罰條例第55條第1項第3款舉發，是本 件員警舉發行為並無不當。
⑵、又依上開員警職務報告內容所載，員警目睹其違停行為後上 前舉發，原告均位於駕駛座上，並未有原告所述上、下貨之 情事，且其所停放位置為轉彎處，為汽、機車轉彎通行之處 ，其將車輛停放於此易使不特定汽機車駕駛人轉彎通行時產 生視線死角，進而影響其安全判斷，顯已妨礙道路車輛駕駛 轉向視野及排擠車輛行駛之道路寬度，又其停放位置旁即為 埔墘國小，會有大量學童及家長行經，其停放位置亦會對通 行路人造成視線死角，提高發生交通事故之風險，是綜上說 明，難謂該停放行為無妨礙其他人、車通行之情，且上揭處 理細則第12條第1項第5款規定，以交通勤務或依法令執行交 通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發，此乃授權執行 人員裁量客觀情狀得免予處罰，法律並未規定一律免予處罰 ，僅係在賦予警員就符合該種情況之個案中可綜合個案情節 判斷而決定是否應予勸導，故本件舉發機關於綜合個案客觀 情況後，未勸導即予舉發之行為，並未違上開處理細則規定 ，屬合於義務之裁量，原告所執「系爭車輛當時正於上下貨 ，並未有具體妨礙人車通行之情，且於遭員警取締前已準備 駛離，員警應予以勸導…。」云云，容有誤解。⑶、原告既領有汽車牌照及駕駛執照，有駕駛人基本資料、汽車 車籍查詢資料及駕駛人基本資料（見本院卷第95-97頁）為 憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭 所述，無非單方所執之詞，委無足取。綜上所述，被告依法 裁處，應無違誤。
㈤、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之 必要，一併說明。
六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額 為300元，由原告負擔。
七、依行政訴訟法第195 條第1 項後段、第236 條、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項、第237 條之9 第1 項，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 行政訴訟庭 法 官 陳伯厚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上
訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。
書記官 陳柔吟
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日