臺灣新北地方法院民事裁定
112年度金小上字第2號
上 訴 人 張晉睿
被 上訴人 王子權
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院三重
簡易庭民國112年2月18日111年度重小字第3631號第一審判決，
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原 判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、 第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第 一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用 法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘， 並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應 揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款 所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該 條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依 上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指 摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號判例意 旨參照）。次依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469 條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額 事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法令，並 不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實 或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又上訴狀 或理由書未依上述方式表明上訴理由者，上訴不合法，第二 審法院毋庸命其補正，應以裁定駁回之，此觀同法第436條 之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定自明。
二、被上訴人起訴主張：上訴人前以每日每1帳戶新臺幣（下同 ）2,000元為代價，將其申設之國泰世華商業銀行帳號00000 0000***號帳戶（帳號詳卷，下稱系爭帳戶）、中國信託商 業銀行帳號00000000***號帳戶（帳號詳卷，下稱中信銀行
帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料，交予 真實姓名年籍不詳自稱「黃主任」之人所屬詐欺集團成員。 嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即於民國110年7月間， 在通訊軟體LINE「未來趨勢學員專區」群組中，佯稱得提供 小額賭資操作訊息云云，致被上訴人誤信為真，而於110年7 月15日下午5時25分許，先後匯款5萬元、5萬元至系爭帳戶 。又上訴人因提供上開二帳戶資料予該詐欺集團成員，致被 上訴人及其他被害人受騙後匯款或經轉匯至上開二帳戶部分 ，業經本院以111年度金訴字第744號判決（下稱另案）判處 上訴人犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，處有期徒刑5月。而 上訴人因提供系爭帳戶資料之行為，致被上訴人受有上開損 害，被上訴人自得請求上訴人賠償10萬元。爰依侵權行為之 法律關係，請求上訴人給付10萬元本息（原審為被上訴人勝 訴之判決。上訴人聲明不服，提起上訴）。
三、上訴人則以：上訴人並非詐欺集團主嫌，被上訴人受騙金額 不應由上訴人全部負擔，原審判命上訴人應全額賠償10萬元 ，似有違比例原則。又上訴人於原審時已當庭表示願意認錯 及負擔賠償責任，然對被上訴人求償總金額10萬元無法接受 ，惟原審承審法官竟向上訴人提及如上訴人未予還款，則每 年都另有按週年利率5％計算之利息，且被上訴人得以追討其 薪資等語，致上訴人心生恐懼及思緒混亂。再上訴人迄今仍 有和解意願，期能續與被上訴人洽談和解事宜等語，資為抗 辯，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁 回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按連帶債 務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時 或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文 。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害 ，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行 為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性 之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主 觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為 其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立 共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參 照）。
㈡查被上訴人主張上開事實，業據提出受理案件證明單為證（ 見附民卷第7頁），且有另案判決書在卷可佐（見原審卷第1 9至33頁），並經調閱另案刑事案件卷證核閱無誤，且為上 訴人所不爭執，堪信被上訴人上開主張為真實。是以，上訴 人基於幫助詐欺取財之故意，提供系爭帳戶資料予該詐欺集 團成員，致被上訴人受騙後依指示匯款共10萬元至系爭帳戶 ，是上訴人上開行為已幫助該詐欺集團成員實現對被上訴人 詐欺取財之結果，則上訴人主觀上既有幫助詐欺取財之故意 ，客觀上亦以不法之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對被 上訴人詐欺取財之結果，且此與被上訴人所受損害間，具有 相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，上訴人縱僅係提 供系爭帳戶資料，而非詐欺集團主嫌，仍與詐欺集團不詳成 員為共同侵權行為人，應就被上訴人所受損害連帶負損害賠 償責任。從而，被上訴人依民法第273條第1項規定，本得對 連帶債務人之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或 一部之給付，故被上訴人依侵權行為之法律關係，請求共同 侵權行為人中之上訴人賠償其全部受騙金額10萬元，洵屬有 據。上訴人抗辯其非詐欺集團主嫌，由其全額賠償被上訴人 上開損害，顯與比例原則有違等詞，要無可採。 ㈢至上訴人雖抗辯原審承審法官曾向其提及如未予還款，則每 年另有按週年利率5％計算之利息，且被上訴人得以追討其薪 資等詞。然查上訴人於原審時已當庭表示願意認錯及負擔賠 償責任，僅認不應由其獨自全額負擔被上訴人求償總金額10 萬元乙情，業經上訴人具狀自陳在卷（見本院卷第19頁）， 則承審法官縱有上開言詞，亦應係在就本案之爭點，促令當 事人就事實為適當陳述及辯論時，將其法律意見及心證適度 公開，並論及被上訴人如獲勝訴判決時可得行使之權利，以 供雙方斟酌訴訟利害得失之參考；況被上訴人本得依侵權行 為之法律關係，請求上訴人賠償上開損害10萬元乙節，業據 認定如前，是上訴人執此為辯，洵無可採。又被上訴人已向 本院陳明本件並無和解意願乙節，有本院公務電話紀錄附卷 可憑（見本院卷第33頁），是上訴人抗辯應於判決前再予兩 造洽談和解之機會等詞，亦非有據，併此敘明。 ㈣從而，上訴人所執上訴理由，無非就其應賠償金額再為爭執 ，惟上訴人既與詐欺集團成員成立共同侵權行為，縱上訴人 非詐欺集團主嫌，此亦僅影響上訴人與詐欺集團成員間之內 部應分擔比例，然上訴人對被上訴人仍應負連帶損害賠償責 任，是被上訴人請求上訴人賠償10萬元本息，洵屬有據。此 外上訴人並未說明原判決有何不適用法規或適用不當之情形 ，復未指明原判決所違背之法規，且就整體訴訟資料亦無從
認定原判決有何違背法令之具體事實，難認對原判決之如何 違背法令已有具體之指摘，是揆諸首揭說明，應認其上訴為 不合法。
五、本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，應由上訴人負擔， 爰諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 王婉如
法 官 李宇銘
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 李律廷