臺灣新北地方法院民事判決
112年度金字第70號
原 告 苗美光
被 告 蕭安泰
吳美蕙
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於中華民國111年6月2日以111年度附民字
第333號裁定移送前來，於中華民國112年5月11日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠被告 蕭安泰、吳美蕙（下合稱為被告，單指其一逕稱姓名）應給 付原告新臺幣（下同）92萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣 告假執行（見附民卷第13頁）。嗣原告於民國112年5月11日 當庭變更聲明為：㈠被告應給付原告47萬2,000元，並自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原 告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第127頁）。經核 此部分係屬於減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應 予准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次 通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事 訴訟法第385條第1項定有明文。查本件吳美蕙經合法通知未 於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為 判決。
三、另按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害 。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害 之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪
間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之 權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受 損害之人；且因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附 帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復 之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其 他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請 求。再者，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之 訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法 ，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人 提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴 為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決 駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭如認其不符同法 第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補 正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定 要旨參照）。查本件被告經本院刑事庭認定違反之證券交易 法規定（詳如下述），原告核屬非證券交易法所定受有個人 私權被害之直接被害人，縱有損害，亦僅為間接被害人，本 不得於刑事程序附帶為民事請求，然依前開說明，原告所提 附帶民事訴訟既經裁定移送至本院民事庭，仍應許原告繳納 裁判費，以補正起訴程式之欠缺，本院前已於112年3月23日 裁定命原告補繳第一審裁判費1萬20元（訴訟標的金額為92 萬元），原告並已補繳完畢，有本院自行收納款項收據附卷 可參，是本件起訴程式之欠缺業經補正，附此敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：被告自行買賣有價證券及代理證券業務，將亞洲 碳素股份有限公司（下稱亞碳公司）、耀程科技股份有限公 司（下稱耀程公司）股票移轉予人頭股東，並用詐欺之方式 製作虛假不實之文宣、提供良好之預估報酬數額，使諸如原 告在內之不特定投資人購入亞碳、耀程公司股票，原告前後 因購買該等公司股票合計花費47萬2,000元，嗣亞碳公司因 故解散，原告均未曾分配到亞碳公司股金或解散時之剩餘財 產；且被告知悉其非政府許可之證券商，亦未向主管機關金 管會申報生效，不得有上開經營有價證券之自行買賣或有價 證券買賣之居間等證券業務、對於不特定人以公開招募之方 式出售所持有公司股票之行為，被告上開所為，業經本院刑 事庭以109年度金重訴字第9號判決認定違反證券交易法第44 條第1項規定而犯同法第175條第1項之非法經營證券業務罪 ，及違反同法第22條第3項、第1項規定，而犯同法第174條 第2項第3款之非法公開招募有價證券罪因而判處罪刑（下稱 另案），被告所為顯屬違反保護他人之法令，並致原告受有
47萬2,000元損害，爰依民法共同侵權行為之法律關係提起 本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告47萬2,000元，並 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則各以：
㈠蕭安泰則以：原告投資亞碳公司的時間，伊已經沒有參與股 票的居間買賣，且原告之損害和伊行為沒有因果關係，因為 伊不認識負責原告股票買賣之人等語，並聲明：⒈原告之訴 及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
㈡吳美蕙未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告負損害 償責任，是否有據？
⒈按民法第184條第1項前段侵權行為之成立，須行為人因故意 過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性 ，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權 行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉 證責任。又按同條項後段所謂背於善良風俗，係指違反保護 個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公 序良俗者而言（最高法院107年度台上字第2327號判決意旨 參照）。
⒉原告固主張被告違反非證券商不得經營證券業務之規定，誘 騙其購買未上市櫃之亞碳公司股票，一共花費47萬2,000元 ，至亞碳公司解散前均未曾分配到股金，解散時亦未分得剩 餘財產，致其受有47萬2,000元之損害云云。然查，蕭安泰 知悉訴外人吳元棟、趙雲琥及吳美蕙為地下盤商集團成員， 業務內容為收購未上市公司股票後，再以隨機撥打電話方式 向不特定投資人推銷公開販售未上市公司股票並賺取價差， 竟與吳元棟、趙雲琥及吳美蕙共同基於非法經營證券業務及 非法公開招募出售有價證券之犯意聯絡，與吳元棟約定每過 戶1張亞碳公司、耀程公司股票予吳元棟指定之人，吳元棟 即各給付蕭安泰500元、2,000元作為居間媒介之報酬，並先 後居間媒介訴外人蕭龍達、曹桂綺、翁明生、范永興、游蕎 羽將相當數量之亞碳公司、耀程公司股票出售予吳元棟，並 登記於吳元棟指定之人頭股東名下，並由受吳元棟、趙雲琥 指派之吳美蕙辦理股票交割及給付股款等事宜，復經由訴外 人即地下盤商成員張世瑜、林廷晏、郭子溱等業務人員以隨 機撥打電話方式，向含原告在內之不特定投資人推銷販售亞
碳公司、耀程公司之股票，因而使原告於105年10月12日購 入2張亞碳公司股票合計16萬元、於同年7月27日購入4張耀 程公司股票31萬2,000元（下合稱上開股票）等節，業經另 案判決認定明確（見本院卷第14至83頁），復經本院調取另 案卷證核閱屬實，足見原告確曾於105年間購買上開股票， 上開股票交易買賣應屬真正，原告所支付之價金亦已獲取對 價即上開股票。又上開股票為未上市櫃之股票，市場交易價 值本應由購買者即原告自行查明並承擔相當風險，亞碳公司 係於108年8月31日解散，業據另案判決記載明確（見本院卷 第15頁），然此究係原告購入其股票後始發生之事，無從據 以認定原告購入亞碳公司股票時，該等股票即已毫無價值。 ⒊再者，本件被告於刑事案件部分除經另案認定違反證券交易 法第44條第1項規定而犯同法第175條第1項之非法經營證券 業務罪，及違反同法第22條第3項、第1項規定，而犯同法第 174條第2項第3款之非法公開招募有價證券罪外，就公訴意 旨認蕭安泰另同時涉犯證券交易法第171條第1項第1款、第2 項加重詐偽罪嫌部分，則以罪證不足而為不另為無罪之諭知 （見本院卷第30頁、第40至48頁），原告復未提出充足事證 舉證被告有向其傳遞關於系爭股票之虛假、不實交易資訊， 即難認被告有何誘騙原告之故意或背於善良風俗之行為，並 致原告受有何損害。況我國就經營證券業採取許可制度，證 券交易法第44條之立法目的係為有效管理監督有價證券之募 集、發行、買賣，提升證券商服務水準，被告固未經主管機 關許可，非法經營證券業務，然此亦與原告所稱之誘騙行為 有別，更難認屬於背於善良風俗之方法。原告依民法第184 條第1項前段、後段規定，請求被告賠償47萬2,000元，應屬 無據。
㈡原告依民法第184條第2項規定，請求被告負損害賠償責任， 是否有據？
⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定 有明文。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目 的之法律，亦即一般為防止妨害他人權益或禁止侵害他人權 益之法律或授權命令而言；又證券交易法第44條第1項，固 規定證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業 ，非證券商不得經營證券業務，其違反者應依同法第175條 第1項規定處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科180萬元以 下之罰金。惟違反證券交易法第44條第1項之規定，所侵害 之法益為國家社會公法益，並非個人私權法益，此觀證券交 易法立法宗旨在發展國民經濟、保障投資；而同法第44條立
法理由為建立完善證券交易體系，強化對證券商之監督管理 ，提升證券商服務水準，改善證券商資本結構，以貫徹立法 宗旨等節自明，自難認證券交易法第44條第1項之規定，亦 屬保護他人私權為目的之法律（最高法院93年度台上字第12 20號判決意旨參照）。又按證券交易法第22條第1項規定， 非向主管機關申報生效後，不得募集有價證券之規範目的， 重在藉由國家對發行公司之管理、監督，直接維護證券投資 市場秩序、公平性之公法益，投資人之私權並非該規定直接 保護之法益，故原告並非該罪之直接被害人（最高法院80年 度台抗字第253號裁定意旨可參）。綜上可知，證券交易法 第22條第1項、第44條第1項規定所保護者為國家社會公法益 ，個人私權法益並非該等規定直接保護之法益。 ⒉查本件被告雖經另案認定違反證券交易法第44條第1項規定而 犯同法第175條第1項之非法經營證券業務罪，及違反同法第 22條第3項、第1項規定，而犯同法第174條第2項第3款之非 法公開招募有價證券罪（詳如前述），然揆諸上開說明，證 券交易法第22條第1項、第44條第1項規定顯非民法第184條 第2項規定所稱之保護他人之法律，是原告主張被告違反證 券交易法第44條第1項規定而犯同法第175條第1項之非法經 營證券業務罪，及違反同法第22條第3項、第1項規定，而犯 同法第174條第2項第3款之非法公開招募有價證券罪，因而 受另案判處罪刑，即應依民法第184條第2項規定負損害賠償 責任云云，洵屬無據，亦不應准許。
⒊況且，無論被告實際上有無經主管機關許可及發給許可證照 、有無對不特定人以公開招募之方式出售亞碳、耀程公司股 票，均僅係一種行政管制措施，原告並未舉證證明被告上開 違法行為，與其決定是否投資亞碳、耀程公司有關，亦未提 出其他證據證明其投資繫因於被告有無履踐前開行政管制措 施，自無從認定被告有無違反證券交易法第22條第1項、第4 4條第1項規定，與原告所受損害間，具有因果關係。是原告 依民法第184條第2項規定請求被告負損害賠償責任，因欠缺 就侵害行為與損害結果間之因果關係為適當之舉證，難認有 理。
四、綜上所述，原告依共同侵權之法律關係請求被告給付47萬2, 000元，為無理由，應予駁回，又原告之訴既經駁回，其所 為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 民事第七庭 法 官 趙悅伶
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 書記官 尤秋菊