臺灣新北地方法院民事判決
112年度金字第53號
原 告 陳淇瑱
訴訟代理人 蔡慧玲律師
黃郁珊律師
被 告 陳伯均
訴訟代理人 唐聚昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院刑事庭詐
欺案件提起刑事附帶民事訴訟（111 年度附民字第798 號），經
本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112 年4 月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣99,000元，及自民國110年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣99,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國110 年4 月7 日17時44分21秒接 獲被告所屬詐欺集團成員之來電，假冒為電商業者「日本怪 獸美妝學院」佯稱因原告將帳戶設定為廠商帳戶，為解除該 錯誤設定，需透過網路帳號轉帳方式解除云云，同日18時1 分13秒被告所屬詐欺集團成員，再假冒上海商銀行員來電， 謊稱原告為第7 位待處理之客戶，致原告陷於錯誤，依指示 分以彰化銀行00000000000000號帳戶，於18時25分、18時28 分轉帳新臺幣（下同）50,000元、50,015元至銀行代號700 、00000000000000號帳戶；18時32分、18時34分以彰化銀行 00000000000000號帳戶各轉帳50,001元至銀行代號822、000 000000000號帳戶（下稱系爭中國信託帳戶）；以彰化銀行 帳號00000000000000號帳戶於18時41分、18時42分各轉帳49 ,985元至銀行代號808、0000000000000號帳戶；18時31分、 18時44分、次日10時19以彰化銀行00000000000000號帳戶轉 帳49,986元、49,986元、1,560,402 元至銀行代號700、000 00000000000及銀行代號808、0000000000000號帳戶及銀行 代號803、000000000000號帳戶內，共9 筆計1,960,361 元 而受有損害，被告依所屬之詐欺集團成員「法拉驢」指示於
110年4月7日領取原告匯款至系爭中國信託帳戶共99,000元 ，爰依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項規定，提起本 件訴訟，聲明：㈠被告應給付原告1,960,361 元，及自本起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息㈡原告願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告答辯以：本件刑案認定我所領取部分僅9萬多元，原告 其他損失與我無關，也不是由我去領款，且我在111 年4 月 8 日早上就被抓，應該只要負責刑案認定的我所提領部分等 語，聲明：請求駁回原告之訴等語。
三、本院得心證之理由：
原告以被告有與詐騙集團成員遂行詐欺取財之行為，致其受 有財產上之損害為由，請求被告負損害賠償責任，被告則以 前情詞置辯，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠 償1,960,361 元，有無理由？論述如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行 為人，民法第184條、第185條第1項前段、第2項分別定有明 文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行 為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生 損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立（最高法 院110年度台上字第204號判決意旨參照）。是被害人受詐欺 後，將多筆款項分別匯入各該詐欺集團成員指示之帳戶，即 由詐欺集團掌控該等款項之流動，詐欺集團刻意指示多名車 手分別提領款項、層層轉手交付上游詐欺集團成員，其作用 在於將詐欺被害人所取得贓款，透過分層化而得以切斷詐欺 所得金流之去向，是各車手通常僅能就其經手之贓款，有所 認知係與詐欺集團共同對被害人遂行詐欺犯行，而僅就該贓 款範圍之詐欺行為，具有意思聯絡及行為共同關連，連帶負 損害賠償責任。
㈡經查，陳伯均於110年4月1日起，加入微信通訊軟體暱稱「法 拉驢」、「小䕕䕕」、「麥香綠茶」、「皮卡丘」、「宇智波 多野結衣」等成年人所組成之詐欺集團，詐欺集團成員於11 0 年4 月7 日17時44分許冒用日本怪獸美妝學院人員、上海 商銀客戶名義撥打電話予原告，向其佯稱因誤將其設為經銷 商，需透過轉帳方式解除云云，致原告陷於錯誤，於110年4 月7日18時32分、18時34分各匯款49,986元至系爭中國信託 帳戶，並由被告於110年4月7日18時36分許至該帳戶共提取9
9,000元，交予真實姓名年籍不詳之「小䕕䕕」，再由「宇智 波多野結衣」交回詐欺集團，被告因與詐欺集團成員共同詐 欺原告，就此部分犯行經本院刑事庭判處被告犯3人以上共 同詐欺取財等罪，應執行有期徒刑7月確定等情，有本院110 年度金訴字第546號、111年度訴字第717號、111年度金訴字 第1265號刑事判決在卷可佐（見本院卷第13頁至第32頁、附 表一編號18、附表二編號8），並經本院依職權調閱另案刑 事案件電子卷證核閱無誤，且為兩造所不爭執，堪信為真實 。是以，被告基於詐欺取財之故意，依詐欺集團成員指示， 提領原告所匯至系爭中國信託帳戶之99,000元後，轉交其他 詐欺集團成員，致原告受有99,000元之損害，被告上開行為 已使該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，則被告主 觀上既有詐欺取財之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集 團對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相 當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所 受此部分損害，負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵 權行為之法律關係，請求被告賠償99,000元，洵屬有據。 ㈢至原告主張其因遭詐欺集團成員以上開方式詐欺，而受有附 表一所示之損害共計1,960,361元，固據提出原告彰化銀行 帳戶明細及臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書為佐證（見附 民卷第21頁至第27頁、本院卷第75頁至第112頁）。然被告 僅經刑事判決認定提領上開99,000元乙節，業據前述，且被 告否認有參與詐欺集團詐欺原告系爭款項以外之行為，而原 告就被告對系爭款項以外之部分亦與詐欺集團成員間有共同 詐欺原告之故意，並與詐欺集團成員間相互分工，抑或另有 造意、幫助之行為等節，並未舉證證明以實其說，且原告所 提另案之起訴書中其他被告是否即為被告所加入微信通訊軟 體暱稱「法拉驢」、「小䕕䕕」、「麥香綠茶」、「皮卡丘」 、「宇智波多野結衣」等成年人所組成之詐欺集團尚無明確 事證可佐，自難逕採為實，是原告此部分損害尚與被告無涉 。是原告得請求被告賠償99,000元，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，則無理由。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係
以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達 翌日即110年10月20日（見附民卷第35頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付99,0 00元，及自110年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，本院命被告給付之金額未逾50萬元，爰 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權為假執行之 宣告，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告 得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請 亦失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
書記官 張韶安