臺灣新北地方法院民事裁定
112年度重訴字第97號
聲 請 人
即 原 告 林陳春霞
林永鴻
林瓊芬
林瓊芳
林怡君
共同代理人 劉岱音律師
相 對 人 林政緯
上列聲請人等與被告吳王彩蓮等間請求所有權移轉登記等事件，
聲請人聲請相對人為追加原告，本院裁定如下：
主 文
相對人林政緯應於本裁定送達後五日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、惟按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定 外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明 文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所 有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利 益為之，為民法第821條所明定。該規定依同法第828條第2 項規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定，該規定 於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用 之。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對 第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公同 共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或 為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求 ，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求 者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴， 當事人之適格始無欠缺。如公同共有人中之一人或數人拒絕 同為原告而無正當理由者，依民事訴訟法第56條之一第一項 規定，原告得聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內 追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴（最高法院10 0年度台抗字第775號民事裁定意旨參照）。二、聲請人等人聲請意旨略以：因聲請人林陳春霞、林永鴻、林 瓊芬、林瓊芳、林怡君等5人與相對人林政緯為被繼承人林 國雄之繼承人，被告吳王彩蓮、吳貴子、吳敏菁等3人為被 繼承人吳英輝之繼承人並繼承系爭新北市○○區○○○段000地號
土地（重測前地號：新北市○○區○○○段○○○○段00地號土地， 下稱系爭土地），因林國雄生前出資借吳英輝名義購買系爭 土地，及將該購得土地應有部分192000分之32248登記所有 權於吳英輝名下，借名人即被繼承人林國雄於97年2月29日 過世，及出名人吳英輝於107年1月23日過世，被告3人已分 割繼承系爭土地，惟系爭土地係林國雄借吳英輝名義登記所 有權，聲請人主張系爭土地為聲請人林陳春霞、林永鴻、林 瓊芬、林瓊芳、林怡君等5人與相對人公同共有，對被告等 人起訴請求所有權移轉登記，有合一確定而應共同起訴之必 要，因相對人未一同起訴，故聲請鈞院依民事訴訟法第56條 之1第1項規定裁定追加林政緯為原告等語。
三、查：訴外人林國雄於民國97年2月29日死亡，其繼承人為聲 請人5人及相對人，且均未拋棄繼承一節有訴外人林國雄之 繼承系統表及戶籍謄本1份（均為影本）在卷可稽，聲請人 等主張其與相對人均為訴外人林國雄之繼承人，就訴外人林 國雄之遺產為公同共有，聲請人5人基於其為訴外人林國雄 之繼承人，請求被告吳王彩蓮、吳貴子、吳敏菁等3人返還 原借名登記於被繼承人吳英輝名下之系爭土地予聲請人及相 對人，系爭土地仍屬訴外人林國雄之遺產範疇，依法應由其 全體繼承人所公同共有，則聲請人本於公同共有權利為共有 人全體之利益對被告等人為請求，揆諸上開說明，自屬固有 必要共同訴訟，應由全體繼承人共同起訴，當事人適格始謂 無欠缺。本件相對人既均為訴外人林國雄之繼承人，且聲請 人之起訴確實為為伸張或防衛其權利所必要者，相對人復未 提出有何拒絕同為原告之正當理由以供本院斟酌，是聲請人 之聲請，於法有據，應予准許。爰依上開規定，命相對人應 於收受本裁定後五日內補正追加為原告，如逾期未追加，依 民事訴訟法第56條之1第1項後段規定，即視為已一同起訴。四、依民事訴訟法第56條之1 第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 民事第七庭 法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 書記官 楊佩宣