臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第300號
原 告 鐘素真
訴訟代理人 黃勝文律師
黃啟倫律師
被 告 林春金
楊美德
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年5月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告林春金、楊美德應連帶給付原告新臺幣伍佰伍拾柒萬肆仟元，及自民國一百一十二年二月起至清償日止，按月給付新臺幣壹萬捌仟元之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰捌拾伍萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍佰伍拾柒萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告林春金因資金周轉，陸續向原告調借現 金，迄至民國108年6月止，被告林春金共積欠借款本息新臺 幣（下同）480萬元，並約定自108年6月起借款利息每月為1 8,000元，被告楊美德並同意擔任連帶保證人，兩造即於108 年6月20日簽訂借款協議，並約定於110年年底前清償上開借 款本金及利息，惟被告屆期並未清償上開本金及利息，迄至 112年1月止，被告積欠之金額為借款協議所載480萬元，加 計自108年6月起至112年1月止之利息774,000元（計算式：1 8,000元×43月＝774,000元），合計5,574,000元（計算式：4 80萬元＋774,000元＝5,574,000元），經原告屢次催討，被告 均置之不理。爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起 本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告5,574,000元，及 自112年2月起至清償日止，按月給付18,000元之利息；並願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告部分：
㈠被告林春金部分：原告請求之金額有問題，被告林春金並未 積欠這麼多錢，被告林春金實際只有借款285萬元，加上未 還之利息彙算後是380萬元，並同意自108年6月起按月給付 利息18,000元，借款協議雖記載金額480萬元，多寫之100萬 元是不實在的，被告林春金僅承認積欠380萬元，又被告楊 美德表示有按月給付利息予原告，原告不應請求利息部分。
嗣改稱被告林春金僅借得本金285萬元，加計利息後為380萬 元，是原告就請求本金超過285萬元部分應負舉證責任，另 就100萬元部分原告準備書狀記載為違約金，與借款協議記 載不符，且借款協議上並無違約金之記載，則該100萬元應 認係借款，原告就借款交付之事實應負舉證金責等語資為抗 辯，並聲明：原告之訴及假執之聲請均駁回，如受不利判決 ，願供擔保免予宣告假執行。
㈡被告楊美德部分：被告楊美德自108年6月20日簽立借款協議 後，自108年7月20日起，即按月給付原告利息18,000元，此 部分係用合會之會款抵扣，扣至109年5月20日，因經濟狀況 不佳無法給付，即與原告商談，經原告同意利息降為每月1 萬元，被告楊美德即依約給付至今，亦係用會款抵扣等語置 辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判 決，願供擔保免予宣告假執行。
三、法院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。次按稱消費借貸者， 於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他 方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致 及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。又消費借貸契約 固屬要物契約，但如因買賣或其他原因借用人以其對於貸與 人所負之金錢債務，作為金錢借貸所應交付之金錢，而合意 成立消費借貸，應解為已具要物性（最高法院98年度臺上字 第1045號、91年度臺上字第1361號民事判決意旨參照）。又 按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂 定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於 主債務之負擔，民法第739條及第740條定有明文。而保證債 務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債 權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項 規定連帶債務之文義即明。
㈡經查，原告主張：被告林春金向其借款未清償，並約定自108 年6月起，按月給付18,000元之利息，且由被告楊美德擔任 連帶保證人等情，業據其提借款協議為證（見本院卷第19頁 ），且為被告所不爭執(見本院卷第56頁)，自堪信為真正。 而被告林春金雖就借款金額有爭執，並辯稱：僅借得285萬 元等語，惟依兩造所簽立之借款協議記載：「前因林春金跟 鍾素英借款金額380萬元整。至108年6月累積100萬元整，總
共480萬元整。」等語，有前開借款協議可佐（見本院卷第2 5頁），可知兩造已於108年6月20日結算被告林春金向原告 借款之金額為380萬元，並計算至108年6月再累積100萬元， 合計為480萬元，而被告林春金亦於上開借款協議上之借款 人欄親自簽名及按捺指印，並於其上結算之借款金額「380 萬元」、累積「100萬元」、共計「480萬元」等金額部分均 有按捺指印為證，佐以被告楊美德於本院審理時亦陳稱：10 0萬元確實如原告所說是之前欠的利息等語（見本院卷第70 頁），再再足徵被告林春金已確認借款協議所載之金額，自 足認兩造間就積欠之借款金額已經兩造核實結算至108年6月 20日止被告林春金積欠之借款本金及利息合計為480萬元， 則被告林春金空言否認僅借得285萬元等語，自無可採。至 被告楊美德雖另辯稱：有依約以會款按月扣抵利息18,000元 ，原告並於109年5月20日同意借款利息改為1萬元，被告楊 美德亦均以會款按月扣抵等語，然此為原告所否認，惟被告 楊美德就會款扣抵利息及原告同意調降利息金額等事實，並 未提出任何事證供本院審酌，所辯自無可採。
四、從而，原告依民法消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付5,574,000元，及自112年2月起至清償日止，按 月給付18,000元之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳 明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴 部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 書記官 賴峻權