臺灣新北地方法院民事裁定
112年度小抗字第2號
112年度聲字第31號
抗 告 人 板橋雙十金星大廈管理委員會
法定代理人 鍾富鎮
相 對 人 凃光祺
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國111年1
2月1日本院板橋簡易庭110年度板小字第4150號第一審裁定提起
抗告，並聲請選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文
抗告及聲請均駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人起訴時以第三人秦毓為法定代理 人，而秦毓係於民國108年10月間選出之抗告人管理負責人 ，任期為1年，後未於109年10月31日前召開區分所有權人會 議選出新任，係因新冠肺炎流行，政府禁止群聚，經抗告人 請示主管機關如何處理，板橋區公所指示於110年7月27日疫 情降為二級，准許室內50人為上限之聚會，建議在110年12 月31日前召開即可，然因抗告人之應到戶數為99戶，如按時 開會，仍有抵觸政府法令之虞，遂由秦毓以管理負責人身分 延任至110年12月召開第33屆區分所有權人會議，是本件因 新冠肺炎疫情、政府禁止群聚而無法按時召開區分所有權人 會議，屬不可抗力事變之緊急情況，基於誠信原則，且疫情 亦未結束，類推適用民法第139條時效不完成之規定，應認 在疫情期間不能召開區分所有權人會議，秦毓既經住戶大會 選出，在選出或政府指定新管理負責人前，秦毓仍保有其職 位，其所召集區分所有權人會議合法，又本件經新北市板橋 區公所於111年11月11日以新北工寓字第1111086712號函核 准原吿報備管理負責人變更為鍾富鎮在案，若認鍾鎮富非合 法選任之管理負責人，亦依民事訴訟法第51條之規定，聲請 選任鍾鎮富為本件訴訟特別代理人。再依抗告人第33屆區分 所有權人會議決議，顯係重申99年區分所有權人會議決議， 對辦公室營業場所之管理費繳交，非針對相對人1人，所有 在抗告人社區開設辦公室者均有適用，行之有年，相對人自 無主張例外之餘地，開設辦公室者因使用大樓之公共設施、 資源較多，以不同比例繳納管理費並無權利濫用、對被告顯 失公平可言等語。並聲明：原裁定廢棄。
二、按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。管理委員
、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規 約之規定，任期1至2年，主任委員、管理負責人、負責財務 管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委 員，連選得連任。但區分所有權人會議或規約未規定者，任 期1年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務 之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任 。前項管理委員、主任委員及管理負責人任期屆滿未再選任 或有第20條第2項所定之拒絕移交者，自任期屆滿日起，視 同解任，公寓大廈管理條例第29條第1、3、4項定有明文。 又公寓大廈管理條例第25條第3、4項規定，區分所有權人會 議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、 管理委員會主任委員或管理委員為召集人。公寓大廈無管理 負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、 主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人 ；召集人無法依前開規定互推產生時，各區分所有權人得申 請直轄市、縣（市）主管機關指定臨時召集人，區分所有權 人不申請指定時，直轄市、縣（市）主管機關得視實際需要 指定區分所有權人一人為臨時召集人。又同條例第29條第6 項規定：「公寓大廈未組成管理委員會且未推選管理負責人 時，以第二十五條區分所有權人互推之召集人或申請指定之 臨時召集人為管理負責人。區分所有權人無法互推召集人或 申請指定臨時召集人時，區分所有權人得申請直轄市、縣（ 市）主管機關指定住戶一人為管理負責人，其任期至成立管 理委員會、推選管理負責人或互推召集人為止。」公寓大廈 之管理，由管理委員會或管理負責人任之，二者無法並存， 惟公寓大廈已成立管理委員會，而委員任期屆滿且未改選時 ，應如何解決其改選前之管理問題，法無明文。依主管機關 內政部營建署之函釋，應由區分所有權人依本條例規定選任 管理負責人，如未選任管理負責人時，則應依上開規定，以 區分所有權人互推之召集人或申請指定之臨時召集人為管理 負責人（內政部營建署91年7月8日台內營字第0910084814號 函參照）。上開函釋填補本條例法規上漏洞，解決公寓大廈 管理之空窗期問題，合乎法目的性解釋，並無不法，法院應 予尊重。依題示情形，公寓大廈管理委員會主任委員及管理 委員均因任期屆滿，而視同解任，且該公寓大廈之區分所有 權人並未能順利召開區分所有權人會議，則在選出新的管理 委員會成員及主任委員之前，公寓大廈遇有因管理問題而涉 訟情事，法院應准許依照主管機關上開函釋所產生之管理負 責人，實施訴訟行為，不得以本條例第29條第6項規定所產 生之管理負責人為該公寓大廈管理委員會之法定代理人（臺
灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第15號 審查意見可資參照）。次按能力、法定代理權或為訴訟所必 要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正； 再原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之， 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：四、原告 或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，民事訴訟 法第49條前段、第249條第1項第4款分別定有明文。三、經查：
㈠抗告人主張其提起本件訴訟時，以秦毓為法定代理人，而板 橋雙十金星大廈社區（下稱系爭社區）於108年10月19日召 開108年度第31屆第1次區分所有權人會議（下稱系爭108年 區權會）時，未能順利選出繼任之管理委員會成員，遂於同 日由區分所有權人投票推選秦毓為系爭社區之管理負責人， 有系爭108年區權會會議紀錄1份附卷可參（見原審卷第55至 59頁），是系爭社區在原管理委員會成員任期將屆滿之際， 雖有順利召開系爭108年區權會，然未能選出新管理委員會 成員及主任委員，而係推選出系爭社區之管理負責人秦毓， 則參諸前揭規定及說明，可知公寓大廈可得組成管理委員會 或推選管理負責人，而系爭社區住戶規約（下稱系爭規約） 並未約明管理負責人之任期，則依公寓大廈管理條例第29條 第3項但書、第4項規定，管理負責人之任期應為1年，且任 期屆滿則當然解任，是系爭社區雖以系爭108年區權會選出 管理負責人秦毓，然其任期迄至109年10月31日屆滿且視同 解任，是秦毓自109年11月1日起即非系爭社區管理負責人， 則秦毓於110年9月1日始對相對人聲請核發支付命令，經相 對人聲明異議，則抗告人前開聲請支付命令視為起訴，然秦 毓既非抗告人之法定代理人，其自無從以系爭社區法定代理 人身分對相對人提起訴訟甚明。至抗告人主張經主管機關指 示其所選任前開管理負責人可得延任云云，然其並未提出相 關依據及所憑法令，自難認抗告人此部分主張可採。 ㈡其次，於109年11月1日起，系爭社區即因管理負責人秦毓任 期屆滿而視為解任，已如前述，則依前開說明，在公寓大廈 因管理負責人任期屆滿，未召開區分所有權人會議，以致於 無法即時成立管理委員會接續之情形下，應依公寓大廈管理 條例第29條第6項之規定，由依公寓大廈管理條例第25條所 定區分所有權人互推之召集人或申請指定之臨時召集人為管 理負責人，而參諸系爭社區規約第3條約定區分所有權人會 議每年1次訂於每年10月，召集人由區分所有權人互推1人產 生，召集人無法產生時，區分所有權人得申請地方主管機關 指定臨時召集人，或依所有權人名冊順序輪流擔任等語，有
系爭社區規約1份可佐（見原審卷第69頁），另觀諸公寓大 廈管理條例施行細則第7條所定互推方式，應有區分所有權 人2人以上書面推選，經公告10日後生效，無須召開會議即 得進行推選一節，是系爭社區應由區分所有權人2人以上書 面推選區分所有權人會議之召集人，經公告10日即生效，或 申請主管機關指定臨時召集人，或逕依系爭社區之區分所以 權人名冊順序輪流擔任，然系爭社區迄未依前開方式合法推 選區分所有權人會議之召集人，反係由秦毓逕於110年12月1 1日召開系爭社區第33屆第1次區分所有權人會議（下稱系爭 110年第1次區權會），並於110年12月18日召集系爭社區第3 3屆第2次區分所有權人會議（下稱系爭110年第2次區權會） ，則系爭110年第1、2次區權會已難認係由具有合法召集權 限之人為召集，前開會議所為決議顯非合法。此外，參諸系 爭規約第3條第9項約定：「區分所有權人會議一般討論事項 ，除公寓大廈區分所有權人大會決議通過之特別決議列舉明 定事項外，應有區分所有權人過半數及其區分所有權人比例 合計過半數出席，以出席人數過半數及區分所有權人比例佔 出席人數區分所有權合計過半數之同意行之。」，有系爭規 約1份附卷可參（見原審卷第66頁），另依公寓大廈管理條 例第31條明定除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2 以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，又同條例第 32條則明定區分所有權人會議依第31條規定出席區分所有權 人之人數或其區分所有權比例合計未達前開定額者，除規約 另有規定出席人數外，應有區分所有權人3人並5分之1以上 及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，然系爭社區之區 分所有權人合計99人，區分所有權合計10,246.22平方公尺 ，而系爭110年第1次區權會出席之區分所有權人合計16人， 出席區分所有權比例佔全體區分權17.82％，系爭110年第2次 區權會出席之區分所有權人合計16人，出席區分所有權比例 佔全體區分權16.92％等節，有系爭110年第1、2次區權會之 會議記錄各1份為憑（見原審卷第105至106頁、第107至108 頁），足徵系爭110年第1、2次區權會與系爭規約或公寓大 廈管理條例第31、32條所定出席人數、比例不符，則縱使系 爭社區以系爭110年第2次區權會推選鍾鎮富為管理負責人， 惟因該次會議因未達出席人數、比例，所為決議亦屬不成立 ，自無從認鍾鎮富為系爭社區之管理負責人。至抗告人雖稱 鍾鎮富業經新北市板橋區公所報備在案，有新北市板橋區公 所111年11月11日新北板工字第1112079644號函1份可參（見 原審卷第265至266頁），然新北市板橋區公所僅係經抗告人 陳報而備查在案，此為行政管理措施，與管理負責人是否經
合法推選無涉，尚難僅因系爭社區向新北市板橋區公所報備 ，即可遽認鍾鎮富業經合法區分所有權人會議決議推選為管 理負責人，抗告人所陳即難憑採。
㈢綜上，系爭社區並未合法推選管理負責人或組成管理委員會 ，業如前述，則抗告人提起訴訟時，所列明法定代理人秦毓 已因任期屆滿而當然解任，顯有未經合法代理之欠缺，嗣經 原審於111年11月4日裁定命抗告人於送達15日內補正法定代 理權之欠缺，該裁定亦已於111年11月10日合法送達抗告人 ，有送達證書1份附卷可參（見原審卷第257頁），然抗告人 雖稱另行選任鍾鎮富為系爭社區管理負責人，然鍾鎮富尚非 經系爭社區區分所有權人會議合法推選之管理負責人，亦如 前述，是抗告人迄未補正此項法定代理之欠缺，則揆諸前揭 說明，本件訴訟於法即有不合，原審依民事訴訟法第249條 第1項第4款之規定，以裁定駁回抗告人本件訴訟，於法並無 違誤自明。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
㈣末按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定 代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項 定有明文。經查，抗告人復於本院審理時始聲請為其選任特 別代理人一節，則抗告人前經原審以裁定命其補正法定代理 之欠缺時，並未依法聲請選任特別代理人，於法已有未合， 而本件為抗告程序，抗告人迄至提起抗告時始聲請選任特別 代理人，亦難認與前開規定相符，自應一併駁回其聲請，附 此敘明。
四、據上論結，本件抗告及聲請均為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、 第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 民事第五庭審判長法 官 高文淵
法 官 連士綱
法 官 黃乃瑩
以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 書記官 陳睿亭