臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第455號
原 告 鄧春蓮（即黃櫻美之承當訴訟人）
訴訟代理人 陳柏豪律師
被 告 莊士一
莊齡滄
黃于郡
訴訟代理人 張清香
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國112年4月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○段00地號土地准予分割， 分割方法：如附圖所示71部分（即備註「甲」部分）由原告 取得單獨所有，原告分得部分並須與原告所有同區段72-5地 號土地合併；如附圖所示71⑴部分（即備註「乙」部分）由 被告莊齡滄、黃于郡共同所有，並按應有部分各二分之一比 例維持共有；如附圖所示71⑵部分（即備註「丙」部分）由 被告莊士一單獨所有，被告莊士一分得部分並須與被告莊士 一所有同區段72-2地號土地合併。
二、訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負 擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段 定有明文。本件起訴時之原告為黃櫻美，嗣黃櫻美於民國11 1年3月1日，以買賣為原因將其所有新北市○○區○○段○○○段00 地號土地之應有部分，與鄰地即同段之72-5地號土地全部， 均讓與鄧春蓮，此有土地登記第一類謄本在卷為憑（見本院 卷第102至103頁），並經鄧春蓮於111年5月13日聲請承當訴 訟（見本院卷第109頁），經通知他造後，嗣經通知他造後 ，他造並無不同意之表示，揆諸上開規定，原告就本件標的 土地應有部分既已移轉予鄧春蓮，由其承當訴訟自有助於終 局解決本件紛爭，並助於判決主觀效力之明確，本件即應由 鄧春蓮為本件原告。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度台上字第1797號判決要旨參照）。是當事人主張之分割方 案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案 ，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更 。經查，原告歷次就所聲明之分割方案雖有變更，然其訴訟 標的仍為共有物之分割，應認均屬更正事實上或法律上之陳 述，於法均無不合。
三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告三人經合法通知，均未於最後言詞 辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告為新北市○○區○○段○○○段00地號土地（下稱系爭土地）之 共有人之一，又系爭土地為兩造所共有，各共有人之權利範 圍如附表一所示，且系爭土地並無不能分割之情事，兩造亦 無不可分割之約定，復兩造不能以協議方式定分割方法。爰 依民法第823條第1項、第824條第2項規定訴請判命系爭土地 依原告聲明之方法准予分割。
㈡次查，系爭土地之使用分區雖為山坡地保育區，使用地類別 為農牧用地，而屬農業發展條例所稱之耕地，關於土地之分 割，原則上應受農業發展條例第16條之限制。惟原告先前購 置與系爭土地毗鄰之土地，即新北市○○區○○段○○○段0000地 號土地，且就此鄰地之權利範圍為全部，使用分區亦為山坡 地保育區，使用地類別亦為農牧用地，併屬農業發展條例所 稱之耕地。系爭土地於分割後，原告所取得系爭土地部分如 能與原告單獨所有之鄰地72-5號土地合併使用，當可發揮便 利耕作之經濟效益，為達該經濟效益，本件自有分割合併系 爭土地之必要，且亦符合上開農業發展條例第16條第1項第1 款前段不受面積限制之例外規定。爰請求以原物分配如訴之 聲明。
㈢聲明：
⒈兩造共有之新北市○○區○○段○○○段00地號土地准予分割。分割 方法：如附圖所示71部分（即備註「甲」部分）分歸原告取 得，原告分得部分並須與原告所有同區段72-5地號土地合併 ；如附圖所示71⑴部分（即備註「乙」部分）分歸被告莊齡
滄、黃于郡共同取得，並按應有部分各2分之1比例維持共有 ；如附圖所示71⑵部分（即備註「丙」部分）分歸被告莊士 一取得，被告莊士一分得部分並須與被告莊士一所有同區段 72-2地號土地合併。
⒉訴訟費用由兩造依附表一所示應有部分比例負擔。 二、被告部分：
㈠被告莊齡滄、黃于郡：
對於分割取得如附圖所示71⑴部分（即備註「乙」部分）無 意見，且被告莊齡滄與黃于郡願繼續維持共有。倘分割方案 因法規限制致「甲」以外部分無法再行分割，被告莊齡滄、 黃于郡亦願就剩餘部分與被告莊士一繼續維持共有。 ㈡被告莊士一已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠新北市○○區○○段○○○段00地號土地為兩造所共有，各共有人就 各土地應有部分如附表一「應有部分比例」欄所示乙節，業 據原告提出系爭土地登記謄本在卷可稽（本院卷第101至103 頁）。按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共 有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之 ；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原 物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項及第 2項第1 款分別定有明文。經查，原告主張系爭土地依其使 用目的並無不能分割情形，共有人間亦無就系爭土地有不分 割之協議等情，且經被告莊齡滄、黃于郡表示對於原告所提 分割方案無意見，被告莊士一亦未提出書狀作何有利於己之 聲明或陳述。據此，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意 旨，堪認系爭土地依物之使用目的既無不能分割之情事或訂 有不分割期限之特約，復無法協議以為分割，則原告訴請裁 判分割，揆諸前揭規定，自屬有據。
㈡次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分 割。但因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併； 同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得 為分割合併，農業發展條例第16條第1項第1款訂有明文。查 系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，其使 用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地，為農業發 展條例第3條第11款所規定之耕地，其分割即應適用上開同 條例第16條之規定。而原告所提出之分割方案即將系爭土地 分割為如附圖所示編號甲、乙、丙3筆土地，由原告分得編
號甲範圍土地。查，編號甲土地面積固不足0.25公頃，然毗 鄰編號甲土地之72-5地號土地亦為原告單獨所有，且同屬山 坡地保育區之農牧用地，有原告提出之系爭土地與72-5地號 土地之土地登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷第103頁） ，併參新北市樹林地政事務所111年12月28日新北樹地側字 地000000000號函覆略以：「除71地號之甲範圍土地由鄧春 蓮取得並應與同段72-5地號（鄧春蓮所有）土地合併外，應 再增加71地號之丙範圍土地由莊士一取得部分與同段72-2地 號（莊士一所有）土地合併，始得適用」（本院卷第253至2 55頁），則原告欲將分割後之編號甲土地與上開毗鄰耕地合 併使用，且於分割後，被告莊士一於毗鄰系爭土地所有同地 段72-2號土地亦應分割合併，均符合上開農業發展條例第16 條第1項第1款規定。從而，原告請求裁判分割系爭土地，並 將其分得部分與72-5地號土地合併，被告莊士一分得部分與 72-2地號土地合併，於法有據，應予准許。 ㈢次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82 4條第2項、第4項定有明文。又共有物之分割，應由法院依 民法第824條為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院 則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人利益等公平決定之（最高法院51年台上字第1659號、78 年度台上字第2141號判決意旨參照）。
㈣查，系爭土地均係種植農作物，惟系爭土地靠近同地段70地 號處坐落有建物（按即附圖乙部分），該建物目前為被告莊 齡滄、黃于郡使用等情，業經本院會同新北市樹林政事務所 人員履勘現場屬實，並有勘驗筆錄、照片在卷可參（本院卷 第211至212頁、第237至241頁）。另上開建物即為新北市○○ 區○○○段000○號，現為被告莊齡滄、黃于郡共有，此有上開 建物第一類謄本附卷可稽（見本院卷第243頁）。本院審酌 原告所提分割方案符合兩造共有部分範圍，且被告莊齡滄、 黃于郡二人同意維持共有（見本院卷第211頁），又被告莊 齡滄、黃于郡共有之122建號建物部分坐落於系爭土地附表 乙部分，且原告所提分割方案核與其與被告莊齡滄、黃于郡 間分管契約中約定之實際使用範圍相符（見本院卷第191頁
），另依附圖所示分割後之土地，均鄰接既有道路，可供通 行使用，兩造無利用系爭土地之困難，又經分割後分別由原 告、被告莊士一分別取得之編號甲、丙兩區土地，皆分別毗 鄰原告、被告莊士一各單獨所有之72-5地號及72-2地號土地 ，對於將來土地之使用均無明顯過於不利之影響，無顯然獨 厚於一人、有害其他共有人之情形。從而，本院審酌上情， 且原告聲明之方案，被告莊齡滄、黃于郡並未表示反對，被 告莊士一亦未具狀提出反對之陳述或另行提出分割方案，是 參酌共有人意願，並考量系爭土地之使用現況、土地利用之 經濟效益及鄰外道路情形，堪認系爭土地按附圖及原告所提 之方式合併分割，應屬適當。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求 依附圖及如之聲明所示之分割方案分割系爭土地，為有理由 ，應予准許。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件 原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然 ，且本件分割結果，共有人均蒙其利，若由被告負擔，顯失 公允。是本院認訴訟費用不宜單獨命一造負擔，應由兩造依 其原應有部分比例負擔，較為公平，爰諭知兩造應負擔之訴 訟費用如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 民事第五庭 法 官 曹惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 書記官 董怡彤
附表：兩造就系爭土地之應有部分及訴訟費用負擔比例編號 共有人姓名 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 鄧春蓮 10000分之4296 43％ 2 莊士一 10000分之3504 35％ 3 莊齡滄 20000分之2200 11％ 4 黃于郡 20000分之2200 11％ 附圖如後：