臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第2409號
原 告 粘宇彤
訴訟代理人 蘇家宏律師
林正椈律師
林隆鑫律師
被 告 宜蘭縣宜蘭市農會
法定代理人 林錫明
訴訟代理人 陳麒帆
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國112年5月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件 原告起訴聲明原為：本院111年司執字第109741號清償債務 強制執行事件所為之強制執行程序及鈞院囑託臺灣臺北地方 法院所為之強制執行程序（下稱系爭執行事件）應予撤銷（ 見本院卷第9頁）。嗣於民國111年11月16日具狀變更聲明為 ：一、系爭執行事件應予撤銷。二、被告不得再執臺灣花蓮 地方法院108年度司執字第11093號債權憑證作為執行名義（ 原始執行名義：該院95年度促字第7108號支付命令（下稱系 爭支付命令）暨確定證明書，下稱系爭執行名義），對原告 繼承其被繼承人粘聰伶遺產以外之固有財產為強制執行」（ 見本院卷第59至60頁）。經核原告所為訴之變更，係基於原 告主張之訴訟標的之同一事實所為追加應受判決事項之聲明 ，合於前揭法條規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於111年8月1日執系爭執行名義聲請本院就原告財產為系 爭執行事件，經執行扣押伊設於臺灣中小企業銀行仁愛分行 （下稱中小企銀仁愛分行）帳戶（下稱系爭帳戶）存款新臺 幣（下同）99,063元，然被告取得系爭執行名義之原因係依 伊父親即訴外人粘聰伶（下稱粘聰伶）與被告間之債權債務
關係所生，而粘聰伶於91年11月6日死亡時，伊僅18歲為限 制行為能力人，雖未於民法繼承編96年12月14日修正施行前 之法定期間為限定或拋棄繼承聲請，致伊依當時有效之民法 第1148條規定概括繼承粘聰伶包括積欠被告之債務在內所遺 之一切權利義務。然伊與粘聰伶生前關係不睦，伊自16歲離 家後即未與粘聰伶聯繫，亦未就粘聰伶生前財產狀況有所了 解，亦未分得任何遺產，縱繼承粘聰伶債務，依民法繼承編 施行法第1條之1第2項規定，係伊僅須以其所得遺產為限負 清償責任。
㈡被告固於95年間對伊取得具有與法院確定判決同一效力之系 爭支付命令，惟伊仍得以嗣後法律修正，消滅或妨礙債權人 之請求為由，依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異 議之訴，況伊15歲起迄今未實際居住於門牌號碼花蓮縣○○市 ○○○街00巷0○0號2樓建物（下稱系爭戶籍地），縱伊列為系 爭戶籍地戶長亦不影響未居住之事實，系爭支付命令送達顯 不合法。再者，被告迄未依民法繼承編施行法第1條之1第2 項但書規定就伊負有限責任有何顯失公平之情形負舉證責任 。
㈢系爭強制執行程序扣押伊中小企銀仁愛分行之存款債權99,06 3元，於法未合，應予撤銷，爰依強制執行法第14條第1項、 第2項提起本件訴訟等語，並聲明：⒈系爭執行事件應予撤銷 。⒉被告不得再執系爭執行名義，對原告繼承其被繼承人粘 聰伶遺產以外之固有財產為強制執行。
二、被告則以：
㈠原告未依法就系爭支付命令聲明異議，伊得就粘聰伶之債務 為強制執行之聲請。至於原告主張之民法繼承編施行法第1 條之1第2項規定僅係一種抗辯權或異議權，其法律效果並無 從排除系爭執行名義之執行力。
㈡系爭支付命令所據之債權，係粘聰伶於82年7月27日以非法手 段取得地政機關所核發之土地所有權狀、取得戶政機關所核 發之其配偶即訴外人游碧真身份證、印鑑證明書，並於83年 3月24日由粘聰伶為借款人，邀同游碧真為連帶保證人，而 向伊借款2,800,000元，伊乃基於信賴地政、戶政機關所核 發之文件而借款，惟迄未獲償，由伊負擔此損失顯失公平， 應有民法繼承編施行法第1條之1第2項但書之情形。再者， 系爭支付命令核發時，原告已成年，其收受支付命令時，應 可知悉其為粘聰伶之繼承人，仍未向法院聲請拋棄或限定繼 承，苟僅因民法修正後，即認伊不得對原告財產為執行，應 屬顯失公平等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
㈠原告請求撤銷系爭執行程序，有無理由？
⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、 第2項定有明文，此即學說、實務上所謂「債務人異議之訴 」。又債務人異議之訴係以排除執行名義之執行力為目的， 故須於「強制執行程序終結前提起」之，觀諸前述強制執行 法第14條第1項、第2項規定自明。準此，債務人異議之訴， 應在事實審言詞辯論終結時，其強制執行程序尚未終結，法 院始審究其訴有無理由，若強制執行程序已經終結，法院自 無庸審究（最高法院89年度台上字第2544號判決意旨參照） 。經查：被告持臺灣花蓮地方法院96年度執廉字第14168號 債權憑證，向本院民事執行處聲請強制執行，經本院於111 年8月1日以111年度司執字第109741號清償債務強制執行事 件受理後，於111年8月5日以新北院賢司執公字第109741號 執行命令執行扣押原告對第三人中小企銀仁愛分行存款債權 ，並禁止原告收取該存款債權，第三人亦不得對原告清償， 其後，並於111年1月19日以北院忠111司執助獲字第10425字 號執行命令命第三人中小企銀仁愛分行將該存款債權計99,3 13元開立受款人本院之票據，逕寄本院，由本院支付轉給債 權人即被告，本院即於112年4月18日以新北院英111司執公 字第10974號函通知被告，並將執行所得案款匯入被告帳戶 ，本件清償債務強制執行事件業經執行終結等情，業經本院 調閱本院111年度司執字第109741號清償債務強制執行卷宗 確認屬實。
⒉原告係於111年9月26日向本院提起本件債務人異議之訴，此 有本院收發室收件之戳章（見本院卷第9頁）在卷可稽，而 原告雖曾聲請本院裁定停止執行，惟未供擔保，亦有本院11 1年度司執字第109741號公務電話紀錄復於執行卷可稽，本 院111年度司執字第109741號清償債務強制執行事件未停止 執行，業已執行終結，並已於112年4月18日以111司執公字 第109741號函檢還被告債權憑證，有該函及繼續執行紀錄表 在卷可稽（見執行卷），故系爭強制執行程序業已終結，應 堪認定。從而，本件強制執行程序既已終結而無從排除，揆 諸前揭說明，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭 執行程序，即屬無據，要難准許。
㈡原告主張被告不得再執臺灣花蓮地方法院108年度司執字第11 093號債權憑證作為執行名義對原告繼承其被繼承人粘聰伶 遺產以外之固有財產為強制執行，有無理由？
⒈按「送達應於受送達人之住居所、事務所或營業所行之。」 、「送達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人 者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。」， 民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項分別定有明文 。復按民法第20條第1項規定，依一定事實，足認以久住之 意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，顯見我 國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神， 必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域 之事實，該一定之地域始為住所，另倘於設定住所後，無一 定客觀事實足認以廢止之意思，而暫離去其住所者，如出國 留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等 ，但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院10 2年度台抗字第201號裁定意旨參照）。而住所雖不以戶籍登 記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登 記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登 記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院100 年度台上字第1373號判決意旨參照）。又依一定事實，足認 以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第24條 固有明文。惟雖離去其住所，如出國留學、出外就業、在營 服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者， 尚不得遽認廢止其住所（最高法院102年度台抗字第201號裁 定意旨參照）。
⒉原告主張系爭支付命令裁定未合法送達原告等語，經查：原 告主張系爭支付命令送達處所為系爭戶籍地「花蓮縣○○市○○ 里○○○街00巷0○0號2樓」之事實，被告並不爭執（見本院卷 第133至134頁）。再依本院向花蓮縣地方稅務局函查坐落系 爭戶籍地房稅籍資料，經該局函覆本院謂：經查：上開房子 異動情形：民國91年納稅義務名義人為陳玫伶，於94年8月 因拍賣變更為陳香，四同年月因買賣變更為張璇琪，並於10 0年9月因買賣變更為蔣芳茵，有該函附卷可稽（見本院卷第 159頁），惟如該函說明三所示，上開資料係屬課稅資料（ 見本院第159頁）。自不能證明原告未設定住所於系爭戶籍 地。又原告雖稱其於15歲左右離家，輾轉租屋，16雖左右在 檳榔攤工作，其後又前往桃園工作，17歲左右於三重、西門 町居住，18歲於西門町租屋工作，因家人通報失蹤人口，於 警察臨檢時尋獲被帶回，19歲於新北志仁高中就讀因而於新 北市中和居住（見本院卷第110頁）；又經本院詢問其於系
爭支付命令送達時之住所為何？僅稱當時年紀小不知確切租 屋地址云云（見本院第185頁），可見原告曾於18歲時因警 察臨檢時尋獲，被帶回系爭戶籍地，再佐以原告戶籍謄本記 載，原告於民國88年12月13日起戶籍地即為花蓮縣○○市○○里 ○○○街00巷0○0號2樓，有戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第25 頁），難認原告已久無居住系爭戶籍地之地域，則原告既未 舉證證明因系爭戶籍地房屋納稅義務人異動情形，已變更意 思以其他地域為住所（見本院卷第185頁），系爭戶籍地仍 非不得資為推定原告住所之依據，故原告僅因離家出外就業 、就學租屋居住，自難認有何廢止系爭戶籍地為其住所之主 觀意思及客觀行為存在。是以，原告雖稱自16歲起經常在外 租屋未在戶籍地居住為由，主張其在系爭支付命令送達之96 年6月間，並非以系爭戶籍地為住所云云，應非可採。基上 ，臺灣花蓮地方法院將系爭支付命令向相對人之系爭戶籍地 為送達，並無違誤。又郵務人員於送達系爭支付命令時，因 不獲會晤相對人，因有辨別事理能力之同居人可代為收受， 經核亦屬合法，是依民事訴訟法第138條第1、2項之規定， 已合法發生送達效力，則原告未於系爭支付命令送達20日內 提出異議，系爭支付命令自已確定，亦有支付命令確定證明 書附卷可稽（見本院卷第107頁）。從而，原告主張系爭支 付命令未合法送達云云，自不足採。
⒊又按支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6 項公告施行後確定者，適用修正後之規定；支付命令於民事 訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6 項公告施行前確定 者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521 條第2 項規定提 起再審之訴，民事訴訟法施行法第4 條之4 第1 項、第2 項 定有明文。又於104年7月1日民事訴訟法督促程序修正公布 施行前，民事訴訟法第521 條第1 項原規定「債務人對於支 付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決 有同一之效力。」，於104年7月1 日民事訴訟法督促程序修 正公布施行後，民事訴訟法第521 條第1 項則修正為「債務 人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得 為執行名義。」。是依上開說明，系爭支付命令已合法送達 原告，於104年7月1日前確定，仍應適用修正民事訴訟法第5 21條第1項規定，系爭支付命令與確定判決有同一之效力， 僅得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴。 準此，有實質確定力之執行名義，自不許債務人嗣後另藉債 務人異議之訴，否定確定之事實，以免發生與既判力牴觸之 情形，不得於債務人異議之訴，再為主張。是以原告雖係73 年9月12日生（見本卷第25頁），於91年11月6日被繼承人粘
聰伶死亡（見原審卷第27頁）時，為18歲之限制行為能力人 ，原告依民法繼承編施行法第1條之1第2項規定主張以繼承 粘聰伶遺產所得為限，負清償之責，而依強制執行法第14條 第1項前段規定，提起本件債務人異議之訴，依法不合。況 系爭執行程序業已終結，已如前述，原告亦不得提起債務人 異議之訴。又本件非原告就系爭支付命令提起再審之訴，原 告主張被告不得再執臺灣花蓮地方法院108年度司執字第110 93號債權憑證作為執行名義對原告繼承其被繼承人粘聰伶遺 產以外之固有財產為強制執行，依法不合，為無理由。四、綜上所述，原告提起強制執行法第14條第1項、第2項之債務 人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序；被告 不得再執臺灣花蓮地方法院108年度司執字第11093號債權憑 證作未執行名義對原告繼承其被繼承人粘聰伶遺產以外之固 有財產為強制執行，均為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 民事第一庭 法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 書記官 黃翊芳