臺灣新北地方法院民事裁定
111年度簡上字第300號
上 訴 人 顏李阿滿
訴訟代理人 葉恕宏律師
複 代理人 李侑宸律師
追加 被告 李哲名
上列上訴人因與被上訴人高珮瑄、洪琮閔間請求侵權行為損害賠
償事件，上訴人對於民國111年2月18日本院110年度簡字第64號
第一審判決提起上訴，並在第二審追加被告李哲名，本院就上訴
人追加被告李哲名部分裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民 事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款、第5款定 有明文。而簡易程序之上訴程序準用上開規定，民事訴訟法 第436條之1第3項亦有明定。次按在第二審依第446條第1項 適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造 之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧 當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年 度第13次民事庭會議決議、106年度台抗字第72號裁定意旨 參照）。又所謂該訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依 法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適 格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。關於 連帶之債，債權人除得對債務人全體為請求外，亦得對債務 人中之一人或數人為請求，其法律關係對全體債務人並非必 須合一確定。故連帶之債之債權人追加連帶債務人為被告， 並無上開法條規定之適用（最高法院91年度台抗字第8號裁 定意旨參照）。
二、經查，上訴人於原審依共同侵權行為之法律關係，起訴請求 被上訴人連帶給付新臺幣（下同）104萬6,384元本息，嗣經 原審判決命被上訴人高珮瑄應給付上訴人87萬6,715元本息 ，而駁回上訴人其餘之訴。繼上訴人不服，提起上訴，並在 第二審追加李哲名為被告，依共同侵權行為之法律關係，聲 明請求追加被告應給付上訴人116萬8,310元本息，及被上訴 人如其中一人已為給付，追加被告就其給付數額範圍內免為
給付義務等語（見本院卷第23至24頁、第35至37頁）。然上 訴人此項訴之追加，影響追加被告之審級利益，不利其程序 權保障，而被上訴人洪琮閔雖當庭同意上訴人追加李哲名為 被告（見本院卷第157頁），惟經本院通知被上訴人高珮瑄 及追加被告表示意見（見本院卷第225頁），被上訴人高珮 瑄及追加被告迄未陳明同意上訴人上開訴之追加；至追加被 告於原審時固曾以證人身分到庭證述（見原審卷第61至63頁 ），然此仍非以原審被告參與第一審程序，而已有就對其有 利之抗辯事項提出事證及辯論之機會，是上訴人在第二審始 以請求基礎事實同一為由追加李哲名為被告，揆諸前揭裁判 意旨，已不利追加被告之審級利益及程序權保障，自非有據 。又上訴人固係以追加被告及被上訴人高珮瑄有共同侵權行 為為由，請求追加被告給付上訴人116萬8,310元本息，然上 訴人就其主張上開連帶債務關係，本得對債務人中之一人或 數人為請求，其法律關係對全體債務人並非必須合一確定， 揆諸前揭裁判意旨，亦無民事訴訟法第255條第1項第5款規 定之適用。從而，上訴人在第二審中追加李哲名為被告，於 法未合，應予駁回。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第436條 之1第3項、第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日 民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 王婉如
法 官 李宇銘
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日 書記官 李律廷