臺灣新北地方法院民事判決
111年度簡上字第12號
上 訴 人 蔡宗益
訴訟代理人 陳美雪
被 上訴人 黃啓明
訴訟代理人 游啓銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
110年11月11日臺灣新北地方法院板橋簡易庭110年板簡字第736
號第一審判決提起上訴，經本院於112年5月17日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：於民國109年3月11日上午7時17分許，被 上訴人駕駛車牌號碼000—5936號自用小客車（下稱系爭汽車 ），行經新北市○○區○○路000號處，因行經無號誌之交岔路 口，支線道未禮讓幹線道先行之過失，撞擊上訴人所騎乘車 牌號碼000—0281號普通重型機車（下稱系爭機車），致上訴 人人車倒地，因而受有左小腿多處撕裂傷、右小腿多處撕裂 傷、雙側小腿多處擦傷、雙手挫傷等傷害（下稱系爭交通事 故），上訴人因而受有下列損害：⑴醫療費用：新臺幣（下 同）24,000元；⑵交通費用：240,000元；⑶不能工作損失：1 15,200元；⑷系爭機車修理費用：63,100元；⑸精神慰撫金： 50,000元等財產上及非財產上損害，被上訴人損害合計492, 300元。又就其中交通費用部分，系爭交通事故發生後，系 爭機車經牽至信峰車行暫放，該車行電腦系統為套表式，應 輸入日期，無法空白，始能列印，且因該車行無法繼續暫放 ，後牽至展昱光陽車行暫放，重新開立估價證明，復經多位 保險員評估或聯繫，此間雙方未達共識，系爭機車因此無法 維修致時間拉長，並非上訴人故意拖延，顯無原審判決所稱 交通費用日期不相吻合之事；再於109年5月5日經保險員至 車行評估系爭機車殘值為52,000元，此與原審判決認系爭機 車使用年數已逾3年，僅得請求6,310元，前後兩者落差甚大 。爰依侵權行為法律關係求為命：㈠被上訴人應給付上訴人4 92,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行等語。二、被上訴人則以：就系爭交通事故肇事責任不爭執，又醫療費 用亦不爭執，薪資部分則請法院審酌，至交通費用部分因上 訴人可得搭乘大眾運輸工具，且事發當下業經被上訴人到場
查看，上訴人未將系爭機車送修係因其個人原因耽誤，不能 算是被上訴人責任，又系爭機車維修費用應予折舊計算等語 ，資為抗辯。
三、原審判命被上訴人應給付上訴人175,510元，並駁回上訴人 其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。被上 訴人就其敗訴部分並未上訴，已告確定；上訴人就其敗訴部 分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人 後開第二項之訴暨訴訟費用部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人應再給付上訴人296,790元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答 辯：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分未據其提起上訴，已 告確定，而非本院審判範圍）。
四、經查，於109年3月11日上午7時17分許，被上訴人駕駛系爭 汽車，行經新北市○○區○○路000號處，因行經無號誌之交岔 路口，支線道未禮讓幹線道先行之過失，撞擊上訴人所騎乘 系爭機車，致上訴人人車倒地，因而受有左小腿多處撕裂傷 、右小腿多處撕裂傷、雙側小腿多處擦傷、雙手挫傷等傷害 ，而生系爭交通事故，且原告已支出醫療費用24,000元，且 受有不能工作損失115,200元等情，有亞東紀念醫院診斷證 明書、耀祥中醫診所醫療費用收據、日翔建築塗裝有限公司 在職薪資證明書、信峰機車行估價單、新北市政府警察局板 橋分局110年4月21日新北警板交字第1103851660號函暨所附 道路交通事故現場草圖、現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、酒精測定紀錄表、A3類道路交通事故調查紀錄、現場照 片、當事人登記聯單等件為證（見原審卷第13至17頁、第19 至21頁、第23頁、第25至27頁、第35至61頁），且為被告所 不爭執，已堪認定。此外，被上訴人因系爭交通事故之過失 傷害犯行，經上訴人提起告訴後，由本院刑事庭以110年度 交簡字第672號刑事簡易判決被告所為係觸犯刑法第284條前 段之過失傷害罪，並判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,0 00元折算1日而確定在案，有本院前開案號刑事簡易判決1份 附卷可參（見原審卷第87至90頁），亦屬本院依職權所知事 項。
五、上訴人另主張因系爭交通事故，而受有⑴交通費用：240,000 元；⑵系爭機車維修費用：63,100元等財產上損害一節，然 為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件爭點應為：上訴人 依侵權行為法律關係，得請求被上訴人給付交通費用、系爭 機車維修費用之金額各為若干？茲敘述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。是本件被上訴人就系爭
交通事故，因其上開過失駕駛之行為，而致上訴人受有前開 傷害，業經本院認定如前，且為被上訴人所不爭執，揆諸前 揭法條規定，上訴人自得依民法第184條第1項前段之規定， 請求被上訴人賠償其所受之損害甚明。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 民法第193條第1項有所明定。則就上訴人所請求交通費用、 系爭機車維修費用等項是否有理由，分別敘述如下： ⑴交通費用：
經查，上訴人主張其因系爭交通事故致系爭機車損壞，迄未 維修，致其無法自行騎乘系爭機車上下班，而支出交通費用 240,000元部分，固據上訴人提出110年3月18日、110年4月2 9日之計程車乘車證明為憑（見原審卷第129頁），然依上訴 人所受上開傷勢，未據其提出任何事證可證所受傷勢已達無 從自理生活之程度而確有搭乘計程車之必要，況上訴人傷勢 若達須休養之程度，其本即毋須至工作地點上班，反之若其 傷勢未達須休養之程度，其即須自行至工作地點上班，亦即 上訴人此部分請求之上下班費用難認與因系爭交通事致其身 體、健康權受侵害一事間具有相當因果關係。又上訴人雖主 張其因系爭機車迄未維修，無法騎乘系爭機車上下班，然依 上訴人所陳，其遲未維修系爭機車係因兩造就此部分費用未 達共識，尚難據此逕認屬系爭機車維修所需必要時間，況上 訴人僅提出110年3月18日、110年4月29日之計程車乘車證明 ，自無法確認上揭時間是否為維修系爭機車所需必要期間內 之日期，即無從認定與系爭交通事故具有相當因果關係，而 上訴人亦未提出其他日期確有搭乘計程車之相關單據，自無 從認定其確有此部分交通費用之支出，是上訴人既未提出此 部分費用與系爭交通事故具有關連性之相關事證，則其此部 分之請求，亦非有據，無從准許。
⑵系爭機車維修費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最 高法院77年度第9次民事庭會議決議【一】參照）。經查， 系爭機車因系爭交通事故而受有損害乙事，業經本院認定如 前，又系爭機車修復費用合計63,100元，且俱為零件費用， 業據上訴人提出信峰機車行估價單為憑（見原審卷第131至1 33頁），而零件係以新品換舊品，揆諸前揭說明，自應予折 舊，復參諸系爭機車係於101年10月（推定15日）出廠使用
，而有系爭機車公路監理電子閘門查詢結果附卷可憑（見原 審限閱卷），則至系爭交通事故發生之109年3月11日時，並 依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 表」之規定，機車之耐用年數為3年，系爭機車顯已使用逾 越耐用年限3年，即應以10分之9計算其折舊額，是本件系爭 機車零件部分折舊金額56,790元（計算式：63,100元×9/10＝ 56,790元）應予扣除。從而，扣除上開零件折舊金額後，系 爭機車之零件修理費應為6,310元（計算式：63,100元－56,7 90元＝6,310元）。至上訴人雖主張系爭機車修復費用業經被 上訴人之保險員評估系爭機車殘值52,000元一節，與前開經 折舊後可得請求金額落差甚大云云，然查，上訴人並未提出 任何事證可佐上訴人確有前開評估情事，況縱有前開評估情 事，被上訴人所投保保險公司之人員尚非本件當事人，此亦 非經法定調查證據程序所為，自無從據以作為本件事證以資 認定系爭機車維修費用為若干，更無從依此逕認前開費用毋 須折舊，上訴人前開所陳，即非可採。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查， 上訴人因系爭交通事故而支出醫療費用24,000元、不能工作 損失115,200元、精神慰撫金30,000元，且系爭機車修理費 用經折舊後為6,310元，應由被上訴人負賠償責任，為兩造 所不爭執，已如前述。從而，被上訴人依侵權行為法律關係 ，請求上訴人應給付被上訴人175,510元（計算式：醫療費 用24,000元＋不能工作損失115,200元＋系爭機車修理費用6,3 10元＋精神慰撫金30,000元＝175,510元），且本件上訴人請 求被上訴人賠償損害，係以支付金錢為標的，且未經兩造約 定清償期限或特定利率，則就上訴人本件請求自民事起訴狀 繕本送達被上訴人之翌日起算法定利息，應屬有據。而本件 起訴狀繕本於110年7月27日送達被上訴人（見原審卷第75頁 送達證書），是上訴人請求被上訴人給付175,510元，及自 起訴狀繕本送達翌日之110年7月28日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾越前開金額 之請求，則屬無據，不應准許。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人給付175,
510元，及自110年7月28日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無 理由，應予駁回。原審（除確定部分外）就上開應駁回上訴 人請求部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人之上 訴意旨指謫原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 民事第五庭審判長法 官 連士綱
法 官 曹惠玲
法 官 黃乃瑩
本判決不得上訴。 以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 陳睿亭
, 台灣公司情報網