臺灣新北地方法院民事判決
111年度家財訴字第28號
原 告 陳采楓
訴訟代理人 連鳳翔律師
複 代理人 連怡婷律師
被 告 甘文龍
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，於民國112年3月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬壹仟參佰柒拾元，及自民國 一一二年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，此亦為家事事件法第51條於家 事訴訟事件所準用。原告起訴原未明確主張請求金額，嗣於 民國111年3月22日補正聲明為，請求被告給付新臺幣（下同 ）150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息 ；後經多次擴張後，最終聲明為請求被告給付1,806,468元 及自112年3月23日起至清償日止之利息（見本院卷二第153 頁、第471頁），核原告上開聲明之擴張於法相合，應予准 許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張經審理後略以：
（一）兩造原為夫妻，婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定 財產制為兩造夫妻財產制，而原告前於110年9月23日起訴 請求離婚、110年12月14日調解成立離婚，因兩造非經判 決離婚，故應以110年12月14日作為本件剩餘財產差額分 配基準日。原告參酌本院調得之資料，主張兩造於基準日 之婚後財產如下，並按民法第1030條之1第1項前段之規定 ，請求被告給付兩造剩餘財產差額中之1,806,468元： 1、原告部分：
（1）蘆洲民族路郵局存款66,505元。
（2）台北富邦銀行蘆洲分行存款100,849元。
（3）台新銀行蘆洲分行存款51,079元。 （4）台積電股票30股，依當日收盤價1股599元計算，為17, 970元。
（5）車牌號碼000-0000機車，價值45,000元。 2、被告部分：
（1）台北華江橋郵局存款74,116元。
（2）台新銀行存款13,636元。
（3）永豐銀行存款8元。
（4）台灣銀行龍山分行存款3,487元。
（5）新光銀行（帳號：0000000000000）存款414,822元。 （6）日盛期貨保證金專戶餘額1,095,932元。 （7）新光金股數1,659股，依當日收盤價1股10.45元計算， 為17,337元。
（8）車牌號碼0000-00汽車，價值25,000元。 （9）車牌號碼000-000機車，價值15,000元。 （10）被告於109年2月26日突自台灣銀行轉帳一筆223萬元， 受款人不明，應非被告所抗辯係日盛期貨餘款，且被告 主張之金流過程不能證明是屬於婚前財產，故此筆費用 應按民法第1030條之3第1項規定追加計算為被告現存之 婚後財產。
（二）爰聲明：被告應給付原告1,806,468元，及自112年3月23 日起至清償日止之利息，按週年利率百分之5計算之利息 。
二、被告答辯意旨略以：
（一）對原告主張本件剩餘財產差額分配基準日為110年12月14 日，與原告上開所列除被告新光銀行龍山分行存款、新光 金股票、追加計算223萬元之外，兩造婚後財產項目與價 值沒有意見。惟就前開新光金股票為被告婚前、在改制前 台北三信時期所購買；原告指摘被告於109年2月26日自台 灣銀行轉帳出223萬元，亦為被告婚前財產，其中定存200 萬元分成2筆100萬元存入日盛期貨帳戶內，剩餘23萬元存 入新光銀行帳戶作為一般生活支出。當初就是被告打算結 清、不再使用台灣銀行帳戶，方轉出該帳戶內幾乎所有存 款，僅剩下千餘元，但後來不知為何又存入不明款項，基 準日才會是3,487元。轉存入日盛期貨帳戶之存款，後因 被告近年投資失利，不斷虧損成基準日餘額。新光銀行帳 戶於基準日之存款414,822元，是上開223萬元之一部，也 有後續轉帳進去之貨款。
（二）又被告於110年3月意外受左眼刺入性受傷，眼窩破裂並傷 及腦部，被告因治療所需費用幾乎耗盡被告存款，而向被
告大妹借50萬元醫藥費，被告迄今尚未償還。原告現每月 領有勞退23,000元，被告則無任何收入，存款也將用盡， 原告已比被告富有，今又來瓜分被告僅剩的一點救命錢， 懇請本院駁回本件聲請。
三、本院之判斷：
（一）按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之 差額，應平均分配，但下列財產不在此限：一、因繼承或 其他無償取得之財產，二、慰撫金；夫或妻為減少他方對 於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處 分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後 財產；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關 係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準， 民法第1030條之1第1項、第1030條之3第1項前段、第1030 條之4分別定有明文。查兩造於99年10月22日結婚，110年 12月14日經法院調解離婚成立，有兩造個人戶籍資料查詢 結果、本院110年度家調字第1468號調解成立筆錄在卷可 參。而兩造未以契約約定夫妻財產制，本件自應適用法定 財產制，又兩造均不爭執以110年12月14日作為本件剩餘 財產差額分配基準日，合先敘明（見本院卷二第125頁） 。
（二）兩造不爭執之基準日婚後剩餘財產及價額（見本院112年3 月23日言詞辯論筆錄）：
1、原告部分：
（1）蘆洲民族路郵局存款66,505元。
（2）台北富邦銀行蘆洲分行存款100,849元。 （3）台新銀行蘆洲分行存款51,079元。 （4）台積電股數30股，依當日收盤價1股599元計算，為17, 970元。
（5）車牌號碼000-0000機車，價值45,000元。 2、被告部分：
（1）台北華江橋郵局存款74,116元。
（2）台新銀行存款13,636元。
（3）永豐銀行存款8元。
（4）台灣銀行龍山分行存款3,487元。
（5）日盛期貨保證金專戶餘額1,095,932元。 （6）車牌號碼0000-00汽車，價值25,000元。 （7）車牌號碼000-000機車，價值15,000元。（三）至就被告爭執原告所主張下列項目不應列入被告婚後財產 計算，及被告另抗辯應列為被告婚後債務部分：
1、新光銀行（帳號：0000000000000）存款414,822元（見本 院卷一第219頁）部分：
被告對該帳戶於基準日之餘額無意見，惟抗辯此為109年 自台灣銀行轉帳出之婚前財產223萬元之一部。然依被告 對上開223萬元轉出後之金流交代，僅有23萬元存入新光 銀行帳戶，顯少於基準日餘額414,822元，且被告自陳該 23萬元係作為一般生活支出用，後續亦有貨款轉帳進新光 銀行帳戶；則被告對上開23萬元使用迄今餘額、貨款轉入 數額為何均未陳明，實難認被告新光銀行存款為婚前財產 之主張為可採，此414,822元仍應列入被告婚後財產。 2、新光金股數1,659股（見本院卷一第421頁）部分： 原告主張新光金1,659股均為被告婚後財產，被告則認均 為其婚前所購買。依臺灣集中保管結算所公司112年3月2 日函附之被告持有有價證券餘額表所示，被告於99年10月 22日兩造結婚當日，名下新光金股數為1,454股（見本院 卷二第303、304頁），故被告婚後取得之新光金股數僅有 205股。又查新光金證券於基準日收盤價為1股10.45元（ 見本院卷二第65頁），故此部分應列入被告婚後財產價值 應為2,142元（計算式：10.45×205＝2,142.25，元以下四 捨五入）。
3、109年2月26日自台灣銀行轉出之223萬元（見本院卷一第 252頁）部分：
（1）對此，被告主張當初係為結清台灣銀行帳戶不再使用， 方轉出該帳戶內幾乎所有存款，提出之款項分2筆100萬 元存入日盛期貨專戶，餘23萬元存入前開所提新光銀行 龍山分行帳戶內，然依日盛期貨公司112年3月8日函所 附之對帳單，可知被告自109年2月25日開戶至基準日止 ，僅於109年2月27日存入100萬元，其餘餘額變動原因 均為期貨契約沖銷及利息收入（見本院卷二第319頁以 下）；依臺灣新光銀行公司112年2月23日函所附之被告 於基準日前名下帳戶交易明細，亦未見有轉入23萬元之 紀錄（見本院卷二第301頁以下），難認被告已充分釋 明此223萬元轉出後之去處。
（2）惟原告請求追加計算被告轉出之223萬元為被告現存婚 後財產，按民法第1030條之3第1項前段規定，須被告主 觀上有為減少原告對於剩餘財產之分配之意思，始得將 該被處分之財產列為婚後財產。且按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。查原 告本件並未提出任何事證，佐證被告將原於台灣銀行帳 戶223萬元轉出係基於為減少自身婚後現存財產之意圖 。是依前開判決意旨，縱被告未能充分交代金流，亦因 原告未就被告係故意侵害剩餘財產分配之主觀要素一節 為舉證，原告主張此223萬元應追加計算為被告現存婚 後財產，為無理由。
4、另被告答辯現尚積欠其大妹50萬元醫藥費一節，並未據被 告舉證以實其說，自難認有理由。
（四）綜上調查，原告於基準日之婚後剩餘財產價值為281,403 元（即蘆洲民族路郵局存款66,505元、台北富邦銀行蘆洲 分行存款100,849元、台新銀行蘆洲分行存款51,079元、 台積電股數價值17,970元、車牌號000-0000機車價值45,0 00元之總和），被告部分則為1,644,143元（即台北華江 橋郵局存款74,116元、台新銀行存款13,636元、永豐銀行 存款8元、台灣銀行龍山分行存款3,487元、日盛期貨保證 金專戶餘額1,095,932元、車牌號0000-00汽車價值25,000 元、車牌號000-000機車價值15,000元、新光銀行(帳號：&ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; 0000000000000)存款414,822元、新光金 股數價值2,142元
之總和），故兩造剩餘財產之差額為1,362,740元，依民 法第1030條之1第1項規定平均分配為681,370元（計算式 ：1,362,740元×1/2＝681,370元）。四、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給 付681,370元，及自112年3月23日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
家事第二庭審判長法 官 李政達
法 官 王 廷
法 官 盧柏翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 書記官 陳瑋杰