臺灣新北地方法院民事判決
111年度勞訴字第171號
原 告 蘇昌達即東聯企業社
訴訟代理人 吳啓瑞
被 告 沈介程
張佑嘉
徐胤庭
上 一 人
訴訟代理人 陳奕仲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前為伊之員工，約定每日薪資為新臺幣（下 同）1,000元至2,000元。詎被告向協力廠商、往來客戶散布 伊將倒閉結束營業之不實消息，致伊無法營運，受有工廠房 租13萬5,000元、業務員重新開發9萬元、工作員13萬5,000 、每月雜支6萬元、毀損商譽30萬元之損害，共計72萬元。 爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件 訴訟等情。並聲明：被告應給付原告72萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則均以：被告沈介程、張佑嘉、徐胤庭分別自民國105 年3月1日、105年4月1日、108年6月1日起受僱於原告，約定 工資分別為日薪2,000元、2,000元、1,500元。然原告於109 年5月5日告知欲結束營業，並於同年月31日片面終止兩造間 之勞動契約，既未依法支付資遣費，亦未開立非自願離職證 明書，且原告於伊任職期間未替伊投保勞工保險，致伊無法 領取失業給付，亦有自109年5月起短付薪水之情形。伊遂向 新北市政府申請勞資爭議調解，亦向本院提起勞動訴訟，經 本院109年度勞訴字第237號判決命原告應給付伊資遣費、短 付之薪資、勞工退休金及非自願離職證明書（下稱另案）。 惟原告迄今均未履行上開判決內容，竟以伊刻意散布原告即 將倒閉之訊息向本院提起訴訟，應係原告擺脫支付伊資遣費 等之伎倆等語，資為抗辯。均聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠被告前為原告之員工，約定每日薪資為1,000元至2,000元等 事實，為兩造所不爭執，堪信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，須 行為人具歸責性、違法性之不法行為，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。如原告未舉證 證明侵權行為之成立要件，自不能請求損害賠償。 ㈢原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，無非係主張：被告 向協力廠商、往來客戶散布原告即將倒閉結束營業之不實消 息，致原告受有損害等情，並以證人王宏德之證述為據。然 依證人王宏德結證稱：「我去該材料行（即力全材料行）拿 材料，老闆娘問我說『之前東聯年輕人說要倒了，不做了， 怎麼還拿材料？』我回答說『我們工廠還正常作業中』。但材 料給我的時候，不讓我用月結方式，要我付現金」、「老闆 娘有說年輕人用LINE跟她說的，但我不知道是誰」、「詠晨 材料行也不讓原告再用月結方式，必須要用現金，我有問接 洽人員，先前可是簽帳方式，為何現在不可？他回答說有聽 到東聯企業社要倒了」等語（見本院卷二第151至152頁）觀 之，尚無從確認究係何人在外傳述原告即將結束營業之消息 ，原告主張被告在外傳述其即將結束營業云云，已難遽信可 採，被告自無侵權行為可言。況原告於另案曾陳稱：伊曾於 109年5月5日告知被告經營不下去，接下來要結束，不會再 通知被告來工作，因為疫情的關係，生意受到很大影響，決 定要結束營業等語（見本院109年度勞訴字第237號卷第92頁 ），可見縱認被告有在外傳述原告即將結束營業，亦係原告 自行向被告承認及告知之事，難認有何不實，亦無從構成侵 權行為。
四、綜上所述，原告未舉證證明被告有為不法行為，核與侵權行 為損害賠償請求權之要件不符。從而，原告依民法第184條 第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付72萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 勞動法庭 法 官 賴彥魁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
書記官 余佳蓉