更生事件
臺灣新北地方法院(民事),消債更字,110年度,571號
PCDV,110,消債更,571,20230531,2

臺灣新北地方法院民事裁定
110年度消債更字第571號
聲 請 人
即 債務人 李佩蓉
代 理 人 唐迪華律師（法扶律師）
上列當事人間請求更生事件事件，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前 項小規模營業係指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以 下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第2條 第1項、第2項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務 者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商 債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區 調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請 ，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及 債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，亦為消債 條例第151條第1項、第2項所明定。再法院開始清算程序之 裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁 定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算 程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦定有明文 可參。
二、聲請意旨略以：聲請人現從事○○保險經紀人股份有限公司之 保險經紀人及百貨公司之短期計時人員，每月薪資約24,387 元，其名下除田賦、土地各1筆、存款2,349元、保險契約5 份外無其他財產，每月收入扣除個人基本生活費及負擔1名 未成年子女扶養費用後，無法清償債務。又債務人無擔保或 無優先權之債務總額為1,352,508元，未逾1,200萬元，且於 消債條例施行後，曾依消債條例第151條第1項向本院聲請前 置調解，惟調解期日最大債權金融機構聯邦商業銀行股份有 限公司（下稱聯邦銀行）未出席致調解不成立，復未經法院 裁定開始更生清算程序或許可和解或宣告破產，爰向本院聲 請更生等語。
三、經查：
㈠、關於前置協商之要件：聲請人於民國110年10月18日向本院聲 請消費者債務清理之調解，最大債權銀行聯邦銀行認聲請人



積欠高額債務，無力負擔還款方案致調解不成立，有財團法 人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院 110年11月24日調解不成立證明書（見司消債調卷第4至5、3 9至40頁）在卷可稽，且經本院依職權調取本院111年度司消 債調卷第63號卷證核閱屬實，堪可採認。
㈡、關於債務總額：聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額為1 ,352,508元等語，惟核對聯邦銀行、合作金庫資產管理股份 有限公司、勞動部勞工保險局陳報狀、財團法人聯合徵信中 心查詢當事人綜合信用報告回覆書、聲請人出具之債權人清 冊（見司消債調卷第36至39、19至24、25至33頁、本院卷28 7頁），其金融機構債務至少為1,172,943元【計算式：413, 888＋10,691＋165,004＋38,360＋100,000＋100,000，因尚有金 融機構甲○（臺灣）商業銀行股份有限公司、遠東國際商業 銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、臺灣銀行 股份有限公司、臺灣土地銀行股份有限公司未陳報而不確定 】、非金融機構債務應至少為1,035,342元（計算式：646,6 76＋388,666，且尚有非金融機構勞動部勞工保險局就勞工紓 困貸款部分未陳報具體金額，見司消債調卷第19至22頁）。 是聲請人所積欠無擔保或無優先權之債務總額暫以2,208,28 5元（計算式：1,172,943＋1,035,342）列計。㈢、聲請人主張其名下除田賦、土地各1筆、存款2,349元、保險 契約5份外無其他財產等語，業據其提出財政部北區國稅局 全國財產總歸戶財產查詢清單、臺灣銀行書函、臺銀板橋分 行綜合存款理財帳戶存款存摺封面暨內頁、彰化商業銀行股 份有限公司作業處函、彰化銀行三峽分行活期儲蓄存款存摺 存款存摺封面暨內頁、華南商業銀行股份有限公司函、華南 銀行埔墘分行存款存摺封面暨內頁、台新國際商業銀行函、 台新板橋分行綜合活期存款存摺封面暨內頁、合作金庫商業 銀行通知書、合作金庫板橋分行財富管理存摺封面暨內頁、 中華郵政股份有限公司通知書、中華郵政郵政三峽分行存簿 儲金簿封面暨內頁、中國信託銀行土城分行臺幣帳戶存款存 摺封面暨內頁、臺灣集中保管結算所之集保戶往來參加人明 細資料表（含帳號）、保管帳戶客戶餘額表、各專戶參加人 名系資料表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料 明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表、中華民國人 壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果 表、新北市政府郵局查詢契約基本資料、中華郵政股份有限 公司111年11月8日壽字第1110974133號函、富邦產險保險股 份有限公司核發之保險證明書、華南產物保險股份有限公司 函、兆豐產物保險股份有限公司函、臺灣臺東地方法院東院



漢110司執天字第11538號及臺灣臺東地方法院民事執行處函 附卷可稽（見司消債調卷第8頁、本院卷第103至183、83至9 1、93至95、97、243、203至219、229至231、243至251、26 5至272頁），經查：聲請人雖曾有坐落臺東縣○○鎮○○段000 地號、218地號土地各1筆，惟業經臺灣臺東地方法院以110 司執天字第11538號拍賣完畢（見本院卷第203至219、265至 272頁），已非聲請人所有。故除存款應增列至2,349元（計 算式：1,470＋254＋0＋61＋22＋3＋539）、保險契約5份（保單價 值解約金共24,569元，見本院卷第243至251頁）外，其餘堪 信聲請人之主張為真。而聲請人收入部分，依聲請人財政部 北區國稅局105至109年度綜合所得稅各類所得資料清單（見 司消債調卷第6至7頁、本院卷第37至45頁），其5年間給付 總額共為1,376,153元（計算式：252,479＋179,646＋331,529 ＋315,137＋297,363），惟上開資料僅係作為報稅之用，依其 陳報現任職於保險經紀人公司之保險經紀人及百貨公司之短 期計時人員，每月薪資約24,387元，除曾於110年4月3日向 中華郵政股份有限公司以保單借款143,200元外，未領取其 他社福補助津貼，並提出勞工保險被保險人投保資料表、新 光三越、新北市政府郵局查詢契約基本資料、中華郵政股份 有限公司111年11月8日壽字第1110974133號函（見本院卷第 47至65、97、243頁）為證。此外，尚查無其他所得資料或 現行有效之勞保投保紀錄，故本院暫以30,354元【計算式： （24,387×24＋143,200）÷24，元以下四捨五入】列計其每月 收入。
㈣、聲請人主張每個月之必要支出費用為13,089元，固未提出任 何單據，惟按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或 直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其 數額並應斟酌債務人之其他財產；受扶養者之必要生活費用 ，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶 養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及 收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第 64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原 因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1、2項及 消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。則本件聲 請人主張每月個人必要生活費用13,089元，核未逾新北市政 府所公告之新北市112年新北市最低生活費16,000元之1.2倍 即19,200元，應可採信。另聲請人主張每月支出扶養1名子 女之扶養費用部分，業據其提出戶籍謄本、財政部北區國稅 局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108至109年度綜合所得 稅各類所得資料清單、臺灣土地銀行板橋分行存簿儲金簿封



面暨內頁、大學在學證明書、郵政存簿存金簿之封面暨內頁 為證（見司消債調解卷第9頁、本院卷第75至79、67至71、8 1頁），該子女92年4月生，現已成年，惟仍在就學中，堪認 尚有受父母扶養之必要。又聲請人於財產及收入狀況說明書 六記載每月支出該名子女之扶養費用金額13,000元（見司消 債調卷第4頁），是依前開法律規定，受扶養者之必要生活 費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負 擔扶養義務之比例認定之，聲請人每月支出該名子女之扶養 費為6,500元｛計算式：13,000÷2（聲請人與離婚配偶均為父 母應共同扶養）＝6,500｝，觀諸臺灣土地銀行板橋分行存簿 儲金簿封面暨內頁、本院103年司家他字第100號裁定、110 年家非調字第1133號調解筆錄（見本院卷第67至74、225至2 26頁），可知該子女自108年9月14日起每月領有其父親扶養 費13,000元（自111年2月15日起調升至18,000元至該子女成 年止），是以該子女雖受領其父扶養費仍不能解免其母親即 聲請人之扶養責任，故本院認聲請人每月支出該名子女之扶 養費以6,500元計算應屬合理，逾此範圍難認必要。準此， 聲請人每月必要支出費用為19,589元（計算式：13,089＋6,5 00）。
㈤、基上，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有餘額10, 765元（計算式：30,354－19,589＝10,765）可供清償債務。 聲請人現年45歲（67年1月出生），距勞工強制退休年齡（6 5歲）尚約240月，若以每月以上開餘額10,765元清償債務， 至其退休時止，再計入聲請人名下存款2,349元、保險契約5 份（保單價值解約金共24,569元，見本院卷第243至251頁） ，顯非無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額。又倘若債權 人聲請對其薪資為強制執行而生經濟上困難，尚非不能依強 制執行法第122條聲明異議，酌留債務人生活費用。是依聲 請人之收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收 入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節 開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償 及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。
四、綜上所述，本院認為聲請人主張其不能清償債務乙節，難認 可採。本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清 償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符，揆 諸前開法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予 駁回。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日 民事第一庭 法　官　朱慧真
以上正本係照原本作成。




如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日 書記官　黃頌棻