臺灣新北地方法院民事判決
109年度家撤字第1號
原 告 郭民山
訴訟代理人 高傳盛律師
張鈞綸律師
被 告 俞義
訴訟代理人 楊舒婷律師
孫銘豫律師
被 告 臺灣新北地方檢察署檢察官
訴訟代理人 檢察事務官林君美
上列當事人間第三人撤銷之訴事件，本院於民國112年4月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院109年度親字第17號所為確認收養關係存在之確定判決應予撤銷。
前項撤銷之判決，本院109年度親字第17號原告丙○之訴，應予駁回。
訴訟費用由被告丙○負擔。
事實及理由
壹、原告主張略以：
一、程序方面：
㈠原告為被繼承人俞茂林之繼承人之一，其於申請俞茂林名下 土地標售價金時，經汐止地政事務所承辦員段凱超於民國10 9年10月20日以電話告知，始知悉有第三人檢據判決書取得 補填俞茂林養子身分，原告立即調閱戶籍資料發現被告丙○ 確實於109年9月29日更正登記養父俞茂林，進而比對近期本 院相關判決後，發現本院109年度親字第17號(下稱前案)極 可能為被告丙○取得收養關係存在之案件，故為避免遲誤， 除依法檢附被告丙○戶籍資料向本院提起第三人撤銷之訴外 ，同時以利害關係人身分，向本院聲請閱卷。嗣原告於109 年11月9日由本院取得相關卷證，始確知前案被告丙○提起確 認與俞茂林間收養關係存在之判決存在等情。
㈡原告為訴外人郭賴婉麗的子女，郭賴婉麗為訴外人賴俞蕉之 養女，賴俞蕉為被繼承人俞茂林之胞姐，因被繼承人俞茂林 未育有子女，又被繼承人俞茂林、賴俞蕉、郭賴婉麗，分別 於35年01月27日、57年04月26日、102年01月03日死亡，則 原告依法得為俞茂林之繼承人。然被告丙○起訴前案造成排 除原告應有繼承地位之危險，故前案判決實已影響原告之繼
承地位，原告為對前案判決為有法律上利害關係之第三人。 原告於該次系爭訴訟中未受職權通知或訴訟告知，屬非因可 歸責於己之事由而未參加該次訴訟，致不能提出以下諸多足 以影響系爭判決結果之攻擊或防禦方法。故原告自得以前案 判決之兩造為共同被告，對前案判決之不利部分提起第三人 撤銷訴訟。
二、實體部分：
㈠被告丙○固提出「過房書」主張其與俞茂林收養關係存在，惟 原告否認系爭過房書之真正，是被告丙○自應就系爭過房書 負證明真正之責。況距今70餘年，未曾聽聞俞茂林有收養養 子，何以突然冒出「過房書」排除原告既有繼承之地位，又 疏未通知利害關係人參加前案之訴訟，則有相當理由懷疑過 房書之真正。依舉證責任之分配，被告應負證明私文書真正 之責。系爭過房書上所載俞洲、俞茂林、早已死亡，代筆人 許乾元不知何許人，無從確認其文書真偽，自不得為被告丙 ○有利之認定。
㈡被告丙○既陳稱「丙○係俞茂林為立嗣為目的而收養之過房子 」，則其認定自應以當時戶籍記載為準。然前案除日據戶籍 謄本並無認何相關記載，且光復後歷經戶口清查，並於35年 10月1日辦理初次設籍登記，均未有相關資料註記，則依該 戶籍記載，自不得為被告丙○與俞茂林間有收養關係之認定 。前案判決捨客觀上公允且為行政機關所填載之公文書不用 ，逕而採被告丙○片面之主張，臆測俞茂林有自幼撫養被告 丙○之事實，並有以之為自己子女之意思，有認定事實不憑 證據或重要證據漏未斟酌，且違背經驗法則及論理法則之違 誤。且俞茂林生前確實無收養被告丙○的情形，故前案判決 有所違誤，應予撤銷。
㈢被告丙○描述知悉為俞茂林養子及保存系爭過房書的過程與目 前過房書的狀態，顯然所述與事實不符，難以採信。被告丙 ○既自稱為俞茂林養子，持有系爭過房書亦是重要佐證，何 以表示只有其母親知道、沒有跟其他人講過(包括向俞茂林 繼承人或曾來要求委任以辦理俞茂林遺產之專業人士表示) ，且稱以前沒有想到要去辦理，其大哥駱金連因為工作忙碌 也沒有去辦理等情。再者代辦人員即證人乙○○(原名林秋蜜) 為取得成功報酬，退一步仍建議並陪同丙○跟賴俞蕉子嗣協 調辦理繼承登記事宜，但因雙方意見分歧沒有辦法談成，被 告丙○卻當庭稱不認識證人乙○○，更證明被告丙○嗣後提出所 謂「過房書」一節有蹊翹，難以採信。
㈣被告丙○提出生父俞洲業已出贅、曾有祭祀俞茂林之岳母潘李 氏盡，惟均與證明被告丙○是否為俞茂林養子無關。若俞茂
林確實有收養被告丙○之意思，據被告丙○所述，雙方來往關 係密切、頻繁，則依當時情狀，辦理戶籍收養登記並不困難 ，然為何雙方遲遲未曾會同辦理，顯然有疑。又嗣後被告丙 ○憑空提出系爭過房書，至今仍無法證明真偽，並與證人乙○ ○、甲○○○證述意旨相悖，自難憑採。縱被告丙○曾有祭祀俞 茂林之岳母潘李氏盡的事實，惟原因多端，且並非法定取得 繼承權的要件等語。
三、聲明：
㈠本院109年度親字第17號確定判決應予撤銷，並駁回丙○之起 訴。
㈡訴訟費用由被告負擔。
貳、被告丙○答辯意旨略以：
一、程序方面：
㈠最高法院108年度台上字第1595號裁定見解及家事事件法第48 條之規定，對於確認收養關係存在或不存在事件之確定判決 ，不得提起第三人撤銷訴訟。故原告之訴不合法，應裁定駁 回。
㈡原告稱於109年11月9日閱卷後，始知前案判決存在，然前案 判決屬於公開資訊，任何人均能自司法院裁判書系統查詢得 到，原告未提出本件起訴遵守法定不變期間之證據，構成起 訴欠缺應具備之程式；原告就其知悉撤銷理由在後之事實亦 未盡舉證責任，故原告之訴為不合法，應裁定駁回等語。二、實體部分：
㈠被告丙○與俞茂林間之收養關成立於昭和20年（即民國34年） 1月10日，依民法親屬編施行法第1條之規定，其效力不適用 我國民法親屬編之相關規定，而應適用日據時期臺灣之習慣 。次按「依日據時期之戶口規則，收養行為之成立，不以申 報戶口及作成書面為要件」法務部101年10月16日法律字第1 0103108530號函釋參照。依當時之習慣，收養行為之成立既 不以申報戶口及作成書面為要件，則被告丙○與俞茂林所成 立之收養關係，與是否有登載於戶政資料無涉。故原告逕以 本件日據時期及光復後戶籍均未有相關資料註記為由，作為 推翻前案判決之論據云云，即不足採。
㈡原告稱系爭過房書上俞茂林印文樣式與拂下願之印文不同、 過房書代筆人許乾元之筆跡與其教員無試驗檢定願（下稱檢 定願）筆跡不同、被告丙○當時姓名應為「丙○夫」、被告丙 ○並非俞洲與駱氏妹之第三胎男兒云云，並據以作為推翻前 案判決之論據。惟查：
⒈俞茂林於過房書與拂下願所蓋用印章固有不同，然同一人使 用多顆印章本就符合常情。況且兩份文書相距達24年，俞茂
林於24年後變更印章亦屬常態。原告又未證明俞茂林在這24 年來均僅用同一顆印章，則自不能以前開情狀推論系爭過房 書係屬偽造。
⒉檢定願內容記載許乾元之履歷，不代表就是許乾元個人所書 寫。原告就此前提事實並未證明，後續推論即毫無意義。縱 認檢定願之內容為許乾元所書寫，原告之主張亦應以檢定願 與過房書之「許乾元」為同一人為前提，原告就此前提事實 亦未證明，後續推論即毫無意義。再者，同一人之字跡亦會 因書寫場合、用途之不同，而有端正或潦草之差異，且同一 人本來就常有正楷與草書兩種不同書寫方式，此為人盡皆知 之事。原告所謂檢定願與過房書之字跡不同，不過就是一正 一草，但不能就此逕論是不同人書寫。兩份文書製作日期相 差長達32年之久，則縱使是由同一人書寫，該人在32年後之 字跡，於不同之時空背景當然可能大不相同。則原告僅以兩 份文件筆跡似有不同，即否認系爭過房書之真正，實無可採 。
⒊被告丙○出生時所登載之姓名固為「丙○夫」，惟其父母欄位 分別記載「俞洲、駱氏妹」，與系爭過房書所載「俞洲娶妻 駱氏妹」等語相符，是可知丙○夫即為被告無誤。且觀「丙○ 夫」日後戶籍資料均記載姓名為「丙○」可知，「丙○夫」等 文字顯為戶政機關之誤寫，或係被告丙○於出生登記後有更 改名字但未向戶政機關更正而已（實則被告對於自己曾名為 丙○夫一情亦毫無所悉）。退步言之，若認系爭過房書為被 告丙○偽造，被告丙○又豈有將自己名字錯誤記載之可能？足 見系爭過房書全無偽造可能而屬真正。
⒋被告丙○生父俞洲與生母駱氏妹共生有7名子女，依序為長男 駱金連、長女俞氏彩（後因收養更名為李彩）、次女駱氏碧 、次男丙○、三男俞生、三女駱秀絨（已死亡）以及四女李 省（經李金生認領）。其中次女駱氏碧生死於昭和13年（民 國27年）6月9日，亦即被告丙○於民國00年間出生前，駱氏 碧早已死亡，是對俞洲而言，於民國34年間書寫系爭過房書 時僅有長男駱金連及長女俞氏彩2名尚生存之子女，則其將 被告丙○載明為「第三胎」，亦無可議之處。準此，原告逕 以被告丙○並非俞洲與駱氏妹之「第三胎男兒」為由否認系 爭過房書真正，要無可採。
㈢本件收養之緣由確係因俞茂林無子嗣，為避免絕嗣，乃過繼 俞洲之子丙○承繼其香火，被告丙○又為當時唯一適合成為俞 茂林嗣子之人，則俞茂林於生前收養被告丙○承繼其香火， 與「無子嗣者過繼兄弟之子作為養子以延續香火並繼承財產 」之臺灣社會過往普遍之習慣相符。被告丙○之生父俞洲業
已出贅，俞家僅剩俞茂林一脈承繼宗祧，若被告丙○未過繼 予俞茂林為嗣子，將造成俞家完全絕嗣，亦足徵俞茂林確實 有收養被告丙○，以延續俞家宗祧香火之必要。綜上所述， 若被告丙○未過繼予俞茂林，所影響者不僅係俞茂林一脈斷 絕，更會導致俞家完全絕嗣，此為過往風俗習慣所不容之事 。從而，堪認俞茂林為避免俞家絕嗣之緣故，確實有依當時 習慣，於34年1月10日收養姪子丙○為嗣子。 ㈣被告丙○自年輕時，即奉生母指示，數十年來均固定祭祀俞茂 林之岳母潘李氏盡，被告丙○並非潘李氏盡之後代子孫，2人 間本無血緣上及法律上之親屬關係，然被告丙○之所以會固 定祭祀潘李氏盡，自係因其已於34年間為俞茂林所收養，則 既身為俞茂林之子，自亦成為潘李氏盡之後代子孫，故被告 對俞茂林之岳母潘李氏盡亦需盡孝，此等足徵被告丙○確實 為俞茂林所收養。
㈤綜上所述，原告就「被告與俞茂林間之收養關係不存在」及 「過房書為偽造」等事實，應負舉證責任，但原告並未盡其 舉證責任，自應承擔敗訴之結果等語。
三、聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
參、被告臺灣新北地方檢察署檢察官答辯意旨略以：請審酌被告 臺灣新北地方檢察署檢察官之當事人適格，並就確認身分關 係重要之過房書調查、審酌，依法判決。
肆、本院判斷：
一、程序方面：
㈠按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1、2項定 有明文。前開規定，於第三人撤銷之訴準用之，亦為同法第 507條之5所明定。
㈡經查，原告於前案未受訴訟告知亦未參加訴訟，其於109年10 月26日始具狀聲請閱覽前案判決卷宗，於109年11月9日閱得 相關卷證等情，業經本院調閱前案卷宗確認無誤。原告主張 其於申請俞茂林名下土地標售價金時，於109年10月20日經 汐止地政事務所承辦員以電話告知，始知悉有第三人檢據判 決書取得補填俞茂林養子身分，調閱戶籍資料得知被告丙○ 於109年9月29日登記養父為俞茂林，並提出被告丙○之戶籍 謄本附卷為佐。被告丙○雖辯以前案判決於109年9月21日確 定（實則為109年9月14日確定，同年9月21日核發確定證明
書），原告提起本訴已逾30日不變期間，然亦稱其係依據前 案判決確定證明書辦理戶籍登記，並向新北市政府地政局申 請停止標售俞茂林土地程序，行程機關據以通知原告等利害 關係人等語，是雖原告於109年10月26日始提起本件第三人 撤銷訴訟，然被告丙○既於109年9月29日始於戶政機關登記 俞茂林為養父，原告於同年10月20日經地政機關通知得知此 情，嗣後並閱覽前案卷宗，知悉有提起第三人撤銷訴訟之理 由，則原告提起本件第三人撤銷之訴之不變期間即應自知悉 時起算，縱使自最早可能知悉時點即109年9月29日被告丙○ 登記俞茂林為養父時起算，其於109年10月26日起本訴仍未 逾30日不變期間，是原告提起本件第三人撤銷訴訟自屬合法 。
㈢次按就家事事件法第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件所為確 定之終局判決，對於第三人亦有效力。但有下列各款情形之 一者，不在此限：二、因確認親子關係存在或不存在訴訟判 決之結果，主張自己與該子女有親子關係之人，非因可歸責 於己之事由，於該訴訟之事實審言詞辯論終結前未參加訴訟 。前項但書所定之人或其他與家事訴訟事件有法律上利害關 係之第三人，非因可歸責於己之事由而未參加訴訟者，得請 求撤銷對其不利部分之確定終局判決，並準用民事訴訟法第 5編之1第三人撤銷訴訟程序之規定。家事事件法第48條第1 項第1款、第2項定有明文。
㈣又「確認收養關係存在或不存在之訴」為家事事件法第3條第 1項規定之甲類家事訴訟事件，且非同法第48條第1項但書事 件，故依同法第48條第1項前段規定，該類事件確定終局判 決對第三人亦有效力，亦即該類事件確定判決有對世效。對 該類事件有法律上利害關係之第三人，應屬同條第2項規定 所稱之「其他與家事訴訟事件有法律上利害關係之人」，如 非因可歸責於己之事由而未參加訴訟，得準用民事訴訟法第 五編之一第三人撤銷訴訟程序之規定，提起第三人撤銷訴訟 ，請求撤銷對其不利部分之確定終局判決（最高法院109年 度台抗字第1214號裁定意旨參照），此觀同法第48條之立法 理由即寫明「第一項但書所定之人，雖係判決效力所不及， 固得另行提起獨立訴訟，卻可能致生前後裁判認定之歧異， 且其與原當事人間仍有可能就是否為判決效力所及之問題發 生爭執。有鑑於此，為加強對第三人權益及程序權之保障， 使其程序選擇權獲得充分保障，並能徹底解決紛爭，應准其 得準用民事訴訟法第五編之一第三人撤銷訴訟之規定，請求 撤銷對其不利部分之確定終局判決。此外，其他與家事訴訟 事件（包含甲、乙類以外之家事訴訟事件及甲、乙類事件除
本條第一項所列三款情形外者）有法律上利害關係之第三人 ，例如婚生子女主張受第一項第三款所指訴訟之判決所影響 ，倘其屬非因可歸責於己之事由而未參加訴訟者，亦應被賦 予事後救濟途徑，容其得提起第三人撤銷訴訟，請求撤銷對 其不利部分之確定終局判決，以保障程序及實體權益。又就 具有排他性之身分關係，如於第三人撤銷訴訟與原訴訟之認 定發生衝突時，當應準用民事訴訟法第五百零七條之四第二 項之規定，使原判決全部失效，自不待言」等語自明，被告 丙○所持最高法院108年度台上字第1595號裁定見解與前揭最 高法院裁定意旨相悖，亦不拘束本院依據法律確信適用法律 。
㈤又有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未 參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法 者，得以兩造為共同被告對於確定終局判決提起撤銷之訴， 請求撤銷對其不利部分之判決。但應循其他法定程序請求救 濟者，不在此限。民事訴訟法第507條之1亦有明文。所謂有 法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第 三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將 致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三 人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依 該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法院 51年台上字第3038號判決意旨參照）。
㈥經查，被告丙○前向本院以臺灣新北地方檢察署檢察官為被告 ，訴請確認其與俞茂林間之收養關係存在，並於109年9月14 日經本院以109年度親字第17號判決認定俞茂林與被告丙○之 收養關係存在確定。原告為訴外人郭賴婉麗的子女，郭賴婉 麗為訴外人賴俞蕉之養女，賴俞蕉為被繼承人俞茂林之胞姐 ，因被繼承人俞茂林之子女及配偶均早於俞茂林離世，又被 繼承人俞茂林、賴俞蕉、郭賴婉麗，分別於35年01月27日、 57年04月26日、102年01月03日死亡，則被告丙○如非俞茂林 之養子，則原告為俞茂林之繼承人之一，而得繼承俞茂林之 遺產，是原告就前案顯係有法律上利害關係之第三人，且亦 無法循其他法定程序請求救濟。而在審理前案過程中，本院 並未依家事事件法第40條通知原告，此業經本院調閱前案卷 宗確認無誤，故原告無法得知被告丙○提起前案訴訟，而未 能為訴訟參加，此顯不可歸責於原告。本件原告係前案確定 判決有法律上利益關係之第三人，並因不可歸責於己之事由 ，而未參加前案訴訟，亦無法循其他法定程序就前案確定判 決請求救濟，堪以認定，是本件當事人適格並無欠缺。二、實體部分：
㈠被告丙○於前案以臺灣新北地方檢察署檢察官為被告，主張： 其於30年11月23日出生，生父為俞洲、生母為駱妹，養父俞 茂林與俞洲為兄弟，俞茂林於34年（即日據時期昭和20年） 1月10日經由俞洲夫妻同意，收養被告丙○為養子，俞茂林與 俞洲並立有「過房書」，臺灣光復前漏未辦理「養子緣組」 之戶籍登載，34年10月25日臺灣光復後，國民政府於35年4 月間實施戶口清查，並於35年10月1日辦理初次設籍登記， 但當時俞茂林與俞洲均已死亡，故始終未能辦理收養關係之 戶籍登記，嗣後其曾提出「過房書」向戶政機關申請補登記 俞茂林為原告之養父遭拒，故提起前案確認收養關係存在之 訴，並經本院以前案判決認定被告丙○與俞茂林間收養關係 存在等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱前案判決卷宗確 認無誤，然原告提起本件第三人撤銷訴訟主張前揭「過房書 」非真實、被告丙○與俞茂林間無收養關係存在，兩造並各 以前詞為辯。
㈡按日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，身分關 係，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非 不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書， 其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容 相反之事實，即不得任意推翻（最高法院82年度台上字第28 31號、91年度台上字第276號判決意旨參照）。又各當事人 就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，身分關係存 否（含養親子關係）確認訴訟判決具對世效，有統一確認必 要，參諸家事事件法第10條立法意旨，法院得依職權調查證 據，但於事實審言詞辯論終結時，仍有真偽不明情形時，亦 應將該真偽不明之不利益，分配予負舉證責任之一方。 ㈢經查：
⒈被告丙○日據時期之戶籍簿冊記載，姓名為「丙○夫」，父登 記為俞洲、母登記為駱氏妹，出生別為二男，出生日期昭和 16年（即民國30年）11月23日，登記在其母駱氏妹戶內，續 柄細別欄記載為招婿俞洲二男，有戶籍登記簿在卷可稽（見 本院卷一第238頁）；嗣35年光復後初次設籍登記申請，戶 籍登記簿申請書上記載姓名為「丙○」，父仍登記為俞洲（ 歿）、母登記為駱妹，出生別為次男，出生日期為30年11月 23日，登記在其兄駱金連戶內，親屬稱謂欄記載為戶長之弟 等情，亦有戶籍登記申請書、戶籍登記簿附卷可佐（見本院 卷一第241至243頁）。而按35年1月3日修正公布之戶籍法第 17條規定：「中華民國人民之本籍，依左列之規定：子女 除別有本籍者外，以其父母之本籍為本籍。 妻以夫之本籍 為本籍，贅夫以妻之本籍為本籍。....一人同時不得有兩本
籍。」、第18條規定：「合於左列各款情事之一者，應為設 籍登記。....因被認領收養或其關係終止而轉籍者。.... 已有本籍，而在他縣內有住所或居所一年以上者，以該縣為 其寄籍，但一人同時不得有兩寄籍。」、第19條規定：「合 於左列各款情事之一者，應為除籍登記：....有前條第二 款或第三款情事之一者」、第22條規定：「收養他人子女為 子女者，應為收養之登記」，依有上規定可知子女經出養後 ，其本籍應以其養父母之本籍為本籍。而被告丙○於日據時 期係設籍於其母駱氏妹戶內，光復後則與其母同設籍於其兄 駱金連戶內，俞茂林戶內則未曾有被告丙○之設籍登記（見 本院卷一第27至33頁），而戶口調查簿、戶級登記簿為日本 政府及光復後我國政府之公文書，其登記內容自有相當之證 據力，如無與戶籍登載內容相反之事實，即不得任意推翻。 ⒉被告丙○雖主張俞茂林與其生父俞洲，於日據時期昭和20年（ 即民國34年）1月10日書立系爭過房書，合意俞茂林收養被 告丙○為養子，而系爭過房書記載：「今立過房書字人臺北 州基隆郡....俞洲娶妻駱氏妹有產下第三胎男兒名義今年紀 四歲俞洲夫妻相商喜悅帶念兄弟之情愿將義兒過房兄茂林為 子接納宗支拜祝神祈日後庇佑.....日後建置田園厝地與別 房親人等無干恐口無憑今欲有憑立過房書壹通付以賢兄為憑 」、「昭和貳拾年歲次乙酉年正月初拾日」、「過房書人生 父俞洲、養父俞茂林、代筆人許乾元」等語（見本院卷一第 197至198頁），此為記載被告丙○與被繼承人俞茂林間發生 收養關係意旨之私文書，原告既否認為真正，應由被告等舉 證為真正。本院復依原告聲請將系爭過房書及代筆人許乾元 之筆跡與「教員無試驗檢定願影像檔」等文件送請法務部調 查局鑑定，惟該局回函：因影像檔解析度欠佳，筆跡顯調特 徵不清，過房書與「教員無試驗檢定願文件上許乾元筆跡書 寫時間相距甚遠，故難以鑑判「許乾元」筆跡是否為同一人 所為乙情，此有法務部調查局回函存卷為佐（本院卷一第20 9頁）。被告丙○雖辯稱：系爭過房書上已有俞茂林、俞洲之 簽名及印文，原告主張印文為偽造，應就此變態事實負舉證 責任云云。惟按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指 印者，依民事訴訟法第358條規定，固得推定該私文書為真 正，惟須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在 當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用，因原告自 始爭執系爭過房書係偽造，並非由俞茂林、俞洲本人所為簽 名捺印，則系爭過房書關於俞茂林、俞洲之簽名及印文，即 無從逕受推定為真正，應由被告等負舉證責任。被告丙○抗 辯系爭過房書應受推定為真正，應由原告負過房書為偽造之
舉證責任云云，並不可採。
⒊據被告丙○於本院111年4月19日行當事人訊問程序中證稱：我 3、4歲就當俞茂林養子，6、7歲時母親就跟我說我是養子， 當兵回來後母親將系爭過房書給我要我好好保管，我才知道 有系爭過房書，因為當完兵可以找工作，當兵前給我怕不見 ；俞茂林曾住過俞洲家，我稱俞洲為叔叔，俞茂林為阿爸， 我沒有跟別人說過我是俞茂林之養子；我母親在60歲時過世 ，我從20幾歲拿到過房書後到母親過世前都沒有想到要去辦 理養子登記，母親是用粗牛皮紙袋裝過房書，紙袋都放久潮 濕壞掉，當兵回來後我就搬去蘆洲上班，也帶走過房書，過 房書就直接平放在抽屜暗袋，沒用帶子裝，我認為過房書只 有我母親知道，我大姊李彩知道我給俞茂林當養子，但她一 定不知道過房書這事，我也沒有跟別人說過過房書的事；4 、5年前跟蔡正山簽委託書辦理本件訴訟相關事宜，是蔡正 山來找我問說有土地要不要辦，我說要有證據，當時忘記有 過房書，過半個月在我衣櫥抽屜裡的暗袋找到系爭過房書才 請他幫我辦理，我沒有去板橋車站找過親戚賴俞蕉、賴木己 的子女討論俞茂林遺產土地的事，也沒有印象有名叫林秋蜜 的女子找我辦理俞茂林遺產土地的事，別人來找我時我已經 給蔡正山辦理了，就沒有跟別人說有我有過房書；107年因 為與蔡正山簽委託書辦理土地繼承的事，所以要確認與俞茂 林的養父子關係，是蔡正山介紹該案訴訟代理人劉律師辦理 ，我不了解107年至今的訴訟費用由誰負擔，但我沒有出錢 等語（見本院卷一第321至329頁）。
⒋另據賴俞蕉之孫媳婦即證人甲○○○（賴宏智之妻）於本院審理 中證稱：105年5月我開刀出院，被告丙○帶一個人到我家， 說丙○是我先生表叔，我以前沒看過丙○，我先生說不認識丙 ○，丙○的臉就變了，我說我表叔是駱金連；丙○說以後分土 地的等時候要分他一份，要150萬元，他說他是長輩要先拿1 50萬，當時丙○沒有提到他是俞茂林養子或過房書的事，丙○ 在我家停留2小時以上；87年我婆婆死後，駱金連找過我大 哥賴宏謀，說俞茂林的土地沒有辦法過戶，要我們兄弟去繼 承，所以我才知道有俞茂林這些土地，當時駱金連也沒有提 到俞茂林有養子、也沒有提到丙○或過房書的事，收到本件 傳票後才知道有過房書等語（見本院二第444至頁）。
⒌復據證人乙○○（原名林秋蜜）於本院審理中證稱：我原名為 林秋蜜，於109年改名為乙○○，我從事清查日據時期未辦理 繼承登記土地已10幾年，若被繼承人戶籍上名下沒有子嗣， 會先去找是否有過房書、私生子，查找詢問被繼承人之親戚
朋友，沒有才會依光復後繼承條例去找婚生子女，因為私生 子、養子這種繼承人越少的越好，婚生子女包含女生，繼承 人會很多比較複雜，不得已才會去找全部的人；金山俞家俞 茂林、俞登輝有很多土地，我到現在都還有辦俞登輝的案件 ，當初俞登輝這邊的人希望保留土地，俞茂林的繼承人不願 意讓我們承辦，所以後來俞茂林的土地有拍賣，價金印象中 有7、8000萬；辦理俞登輝的案件時，好幾筆土地都是俞茂 林共同持有，所以就知道有俞茂林這個人，因為我們會朝繼 承人少的方向去辦，日據時期繼承會以男丁為主，所以會先 找男丁或長男，104年時我辦理俞茂林案件時接觸的第一個 人就是丙○，當時被告丙○帶我去金山找他姊姊，他姊姊不姓 俞，也不是冠夫姓，有確認姊姊的身分是否有出養，當時現 場約有丙○和其他親戚約10來位，俞洲的子孫含丙○都有簽約 讓我們公司承辦，姊姊李彩的部分因身分問題沒有簽約，若 丙○家屬可以繼承俞茂林我們就能獲得報酬，簽約過程中包 含丙○、李彩等人都沒人提到俞茂林養子和過房書的事，後 來我們評估無法辦理，106年就與俞洲的子孫解約，因為沒 有辦法證明丙○是繼承人，包含之前拍攝丙○祭祀俞家神主牌 位的照片給地政，也是遭駁回；丙○跟我說俞茂林是他阿伯 、俞洲是他爸爸，俞家都由他祭拜，我有建議丙○和賴俞蕉 子嗣協調辦理繼承登記，因為祖先祭祀是由男丁丙○這邊祭 拜，繼承權在光復後卻是賴家才有繼承權，因為俞洲早於俞 茂林幾個月前往生，所以沒有辦法繼承俞茂林，我也有陪同 丙○去拜訪賴家，但賴家內部意見很多，沒有辦法談成；我 辦理過程沒有直接問丙○是否有過房書，但有問有沒有可以 佐證的資料，如台語「ㄎㄠ ㄒ一」等日據時期如遺囑可指定繼 承人的書面資料、佐證丙○與俞茂林關係的資料，但丙○都沒 有提供，否則我也不用大費周章找俞登輝的子孫帶我去大公 （俞家的家族墓地）找證據；業界中蔡正山、高成福做很久 了，後來才聽說丙○有俞茂林過房書這件事，110年我在辦理 俞登輝案件時有再跟丙○協調簽署承諾書，因為俞登輝土地 賣給金寶山，金寶山希望拿所有持分，委託我再去接洽，因 為賴家跟金寶山有簽土地買賣契約，但丙○持養子身分去地 政異議，無法移轉過戶俞茂林的土地，金寶山就委託我去找 丙○協調和解，承諾書內容是若我能達到丙○想要的條件，丙 ○就能和解，我開玩笑跟丙○說不早一點拿過房書給我、現在 拿出來，他就笑笑一句帶過說他之前忘記，當時我還沒改名 ，還叫林秋蜜；我沒有接受賴家的委託，賴家有找其他代辦 等語（見本院卷二第446至452頁）。 ⒍另被告丙○於107年間曾先向本院提起確認收養關係存在之訴
後經撤回（案號：107年度親字第144號），該案中證人李彩 到庭證稱：伯父俞茂林跟我爸爸住在一起，丙○有被俞茂林 養到，也有寫過房書，俞茂林拿回去跟祖先說等語（見該卷 案宗第91至92頁）。
⒎然對照被告丙○之當事人訊問內容，實與上開證人證詞與有諸 多扞格之處，諸如被告丙○雖稱證人李彩知悉其為俞茂林養 子之事，然卻陳稱過房書之事只有其與母親知悉，與證人李 彩證述其知悉系爭過房書且俞茂林拿回家告知祖先乙節不合 。被告丙○又稱其未曾找過賴俞蕉、賴木己子女討論俞茂林 遺產土地之事、也不記得林秋蜜找其辦理俞茂林遺產土地之 事等語，然據證人甲○○○證述，被告丙○曾於105年5月偕同他 人至其家中要求分配俞茂林遺產土地利益，當時更停留長達 2小時以上；據證人乙○○證述，其於104年即與被告丙○等俞 洲子孫簽約辦理俞茂林土地遺產繼承事宜，被告丙○更攜同 證人乙○○至金山詢問李彩確認身分，證人乙○○也陪同丙○拜 訪賴家，於110年更受金寶山之委託與被告丙○再次簽署承諾 書，協調和解俞茂林土地過戶事宜，證人乙○○前後兩次與被 告丙○簽約並陪同辦理俞茂林土地事宜，接觸時間非短，發 生時間亦非久遠，被告丙○卻稱完全不記得，實有違常情。 ⒏其次，據證人甲○○○證述，87年間被告丙○之長兄駱金連曾找 賴俞蕉之長孫賴宏謀商討俞茂林土地繼承事宜，卻未曾提及 丙○為俞茂林養子或過房書之事；據證人乙○○之證述，其與 丙○等俞洲子孫簽約辦理俞茂林土地繼承事宜時，丙○及李彩 等人從未提及丙○為俞茂林養子或過房書之事，其詢問丙○有 無可佐證丙○得繼承俞茂林土地相關之書面資料時，丙○亦未 告知或提供，更向證人乙○○表示俞茂林是伯父、俞洲是父親 。是若被告丙○真係自6、7歲即知悉其為俞茂林之養子，養 子之事亦為從小為他人收養之姊姊李彩知悉，並從20幾歲起 即保管母親交代應慎重保管之系爭過房書，則何以與被告丙 ○同戶之長兄駱金連卻完全不知悉丙○為俞茂林養子之事，反 而找上賴俞蕉之長孫賴宏謀商討俞茂林土地繼承事宜？又為 何被告丙○於104年間與證人乙○○辦理俞茂林土地繼承過程， 從不曾提及自己為俞茂林養子之事，亦未告知有過房書等有 利於辦理繼承等書面資料之情，反而向證人乙○○表示俞茂林 為伯父、俞洲為父親，後續丙○偕同證人乙○○至金山詢問李 彩時，丙○、李彩及其餘俞洲子孫亦竟都未提及丙○為養子或 過房書之事，顯然不合常理。更何況證人乙○○並未代辦賴俞 蕉家族關於俞茂林土地繼承事宜，與本件收養關係存否所涉 之人無親誼或利害關係，亦能詳實證述其與丙○等人接觸辦 理過程，無不實證述之動機，其證述內容憑信性相較其餘利
害關係人顯然更為可信。
⒐又被告丙○既於107年與蔡正山簽立委託書辦理俞茂林土地繼 承相關事宜，始由蔡正山等人付費委託律師先後於107年、1 09年向本院提起確認丙○與俞茂林收養關係存在之訴，則被 告丙○及當時訴訟代理人自始即知收養關係存否之利害關係 人即為賴家相關之繼承人，且被告丙○亦早已與賴俞蕉子孫 商討過繼承土地利益分配事宜，然被告丙○於107年度親字第 144號確認收養關係存在案件中，卻刻意隱瞞該等情事。該 案訴訟代理人於該案107年10月8日審理中陳稱：俞茂林無繼 承人，俞茂林名下只有一些不值錢的財產等語，並於同年10 月31日具狀向本院陳報稱：向戶政機關查詢後，俞茂林其餘 親屬均早於俞茂林死亡，無其他繼承人等情，並檢附親屬系 統表及日據時期戶籍資料為佐（見107年度親字第144號卷宗 ），是被告丙○於該案及前案均刻意隱瞞俞茂林相關土地高 額繼承利益爭議，藉詞實現俞茂林、俞洲心願為名，以檢察 官為被告提起該案及前案確認收養關係存在之訴。若俞茂林 與丙○真有收養關係，並立有過房書為據，何以不於該案及 前案誠實告知，反而刻意隱瞞相關繼承爭議情事，於取得前 案確定判決後立即向地政局申請停止標售俞茂林土地程序。 ⒑從而，被告主張丙○與俞茂林間有收養關係，並於34年1月10