臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭育漩
籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓（新北市三重戶政事務所）
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度少連偵字第83號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○於民國109年5月起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由 真實姓名年籍不詳綽號為「噴火龍」之成年人、高培勝及謝 旭方(上2人業經本院以110年度金訴字第698號判刑在案）所 組成，以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構 性組織之詐欺集團(甲○○參與犯罪組織部分業經臺灣士林地 方法院以109年度金訴字第119號判刑確定)，並負責招募成 員加入詐欺集團擔任車手。嗣甲○○即與「噴火龍」共同基於 招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡，於109年6月1日前某日 ，承「噴火龍」之命，招募少年徐○豐加入，擔任1號車手負 責提領詐欺款項。復與高培勝、謝旭方、少年張○凱及徐○豐 （上2人分別為91年8月、92年6月生，真實姓名年籍均詳卷 ，均業經本院少年法庭裁定交付保護管束）及不詳詐欺集團 成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐 欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢之犯意聯絡， 先由不詳之詐欺集團成員於附表「詐欺方式」欄所示時間， 以該欄所示方式，對丙○○施用詐術，致其陷於錯誤，於「匯 款時間、金額及匯入帳戶」欄所示時間將該欄所示金額匯入 該欄所示詐欺集團掌控之人頭帳戶，再由高培勝將人頭帳戶 提款卡透過少年張○凱轉交少年徐○豐，由少年徐○豐（1號車 手）於附表「提領時間、地點及金額」欄所示時間、地點提 領該欄所示金額，並將款項交予少年張○凱（2號收水手）， 再由少年張○凱前往新北市○○區縣○○道0段000號悅榕汽車旅 館內，將款項交予謝旭方（3號收水手）轉交其他詐欺集團 成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。嗣經丙○○發
覺有異，報警處理，為警調閱監視器影像循線查獲，而悉上 情。
二、案經丙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方 檢察署(下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，其性質屬傳 聞證據者，檢察官、被告甲○○及其辯護人迄至言詞辯論終結 前均未聲明異議（見本院金訴緝卷第102至115頁），本院審 酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過 低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定， 認均得為證據。又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據 ，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4規定反面解釋，亦有證據能力。
二、認定事實之理由及證據：
上揭事實，業據被告坦白承認(見本院金訴緝卷第109頁）， 核與證人即詹○靜及詹○琪於警詢及少年法庭訊問時之證述、 附表所示供述證據均大致相符，並有被告與暱稱「財」及詹 政南在通訊軟體WECHAT上之對話紀錄、如附表所示非供述證 據等在卷可佐（見新北地檢署110年度少連偵字第83號卷第3 9至46頁、本院金訴卷第107至120、173至179頁、本院金訴 緝卷第119至169頁、附表「證據名稱及出處」欄），足認被 告自白與事實相符，被告犯行事證明確，堪予認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠法律說明:
⒈洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文 。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第14 條第1項之洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後 ，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入 該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前 往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳戶內之資金係本案 詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照） 。本案詐欺集團向告訴人施用詐術後，為隱匿渠等詐欺所得
之去向，乃令告訴人將受騙款項匯至人頭帳戶內，由被告招 募之少年徐○豐前往提領該等款項，再層層轉交，業已製造 金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而隱匿該犯 罪所得之去向及所在，揆諸前揭說明，被告就事實欄所為， 屬洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為。 ㈡罪名:
核被告就事實欄及附表所為，係犯組織犯罪防制條例第4條 第1項招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共犯詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第 14條第1項之一般洗錢罪。
㈢共同正犯:
被告就招募少年徐○豐部分與詐欺集團成員「噴火龍」有犯 意聯絡及行為分擔；就詐欺、洗錢犯行，與「噴火龍」、同 案被告高培勝、謝旭方、少年張○凱及徐○豐及其餘實際施行 詐騙之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。
㈣罪數:
⒈附表所示被告與同案被告高培勝、謝旭方與少年張○凱及徐○ 豐基於同一之詐欺取財之目的，於密切接近之時間提領同一 告訴人之款項，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法 評價上，對同一告訴人所為應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，皆應論以接續犯之一罪。 ⒉被告依犯罪組織內部分工，負責招募他人加入犯罪組織，目 的在遂行與受招募者共同實施詐欺取財及洗錢，是被告招募 他人加入犯罪組織、加重詐欺取財之時、地，在自然意義上 並非完全一致，惟均係基於實施同一詐欺取財及洗錢之犯行 之單一犯罪目的，且各行為間具有局部同一性，揆諸前揭說 明，法律上應評價被告上揭招募他人加入犯罪組織之行為， 與加重詐欺取財罪、洗錢罪，論以想像競合犯，依刑法第55 條之規定，從一重論以三人以上共犯詐欺取財罪處斷。 ㈤加重事由說明：
⒈刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用； 刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少 年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至 二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪 或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為 加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用
，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加 重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加 重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照） 。詐欺集團成員對告訴人為上揭加重詐欺取財犯行時，被告 乃年滿20歲之成年人，共犯張○凱及徐○豐則均為12歲以上未 滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可憑(見本院金訴緝卷 第59、60-1頁)，是被告所犯事實欄所示加重詐欺取財犯行 ，核屬成年人與少年共同實施犯罪，應依兒童及少年福利及 權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 ⒉按組織犯罪防制條例第4條第1項、第2項規定：「招募他人加 入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千萬元以下罰金。成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織 者，依前項規定加重其刑至2分之1。」其立法理由為：「刑 法理論關於教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織 招募對象不限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不 特定人加入犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論 是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為 ，即有處罰之必要，爰增訂第1項，以遏止招募行為。再者 ，有招募他人加入犯罪組織之行為即應處罰，不以他人實際 上加入犯罪組織為必要。」是組織犯罪防制條例第4條第2項 成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織者，其犯罪類型實與 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之「成年人 教唆少年犯罪以及成年人與少年共同犯罪」類型相仿，應認 屬總則加重之性質，本應於本案「量刑時」在加重詐欺取財 罪之法定刑度內合併評價。惟被告於本院審理時供稱：徐○ 豐加入的時間不是109年6月8日，是更早之前，我把車手介 紹給詹政南，到車手實際去領錢，要2週的時間等語(見本院 金訴緝卷第112頁)，是本案被告招募少年徐○豐加入犯罪組 織之行為時即可能係在109年6月8日之2週前，當時被告尚未 滿20歲(被告係於109年6月2日滿20歲，而依被告行為時即11 0年1月13日修正公布前之民法第12條規定，滿20歲為成年) ，從而即不能遽認被告於招募少年徐○豐時，已經成年，自 無從依組織犯罪防制條例第4條第2項之規定加重其刑。 ㈥量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲 取金錢，因貪圖不法利益為詐欺集團招募車手，使詐欺集團 得以從事詐欺取財與洗錢犯行，造成本案被害人之財產損失 ，且利用提領後層層轉交詐欺所得之方式製造金流斷點，增 加犯罪查緝之困難，所為實值非難；考量被告通緝到案後終
能坦承全部犯行，態度尚可，併審酌被告於審理中就違反一 般洗錢罪之構成要件事實自白不諱，兼衡被告之犯罪前科、 參與犯罪之分工情形、告訴人所受損害之程度，及被告自述 之智識程度、工作、家庭生活狀況（見本院金訴緝卷第114 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
被告曾因招募少年徐○豐，而於本案抽成新臺幣(下同)3000 元乙節，業據其於本院審理中供承屬實（見本院金訴緝卷第 112頁），是被告之犯罪所得為3000元，未據扣案，應依刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。貳、不另為免訴部分：
一、公訴意旨認被告加入「噴火龍」所組成之詐欺集團，尚涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。 惟按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法 第302條第1款定有明文。又行為人於參與犯罪組織之繼續中 ，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為， 侵害一社會法益，應僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」 犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其 後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，當無從將一參與犯 罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加 重詐欺罪從一重論處之餘地。另組織犯罪防制條例係藉由防 制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障 人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別 對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者， 依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與） ，不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。 然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解 散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續 ，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照）。
二、經查，被告自109年5月間加入微信暱稱「小噴噴」、「皮卡 丘」之成年人組成之詐欺集團組織，而該詐騙集團成員於10 9年5月23日詐騙告訴人林惠娟等人之事實，業於109年6月24 日即繫屬於臺灣士林地方法院，該院並於110年4月28日以10 9年度金訴字第119號判決(下稱前案判決)確定在案等情，有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決在卷可參(見 本院金訴緝卷第8至11、203至208頁)，而被告將少年徐○豐 介紹給詹政南時，經其告知微信暱稱「小噴噴」、「皮卡丘 」與本案暱稱「噴火龍」係同一詐欺集團成員，業據被告於
審理時供承不諱(見本院金訴緝卷第110頁)，可見前案組織 成員確與本案重疊，且前案與本案詐欺時間亦屬相近，應屬 同一詐欺集團無訛。則前案既已於109年6月24日即起訴繫屬 於臺灣士林地方法院，該院亦於110年4月28日以前案判決確 定在案，本案檢察官嗣就被告參與同一犯罪組織之行為，再 於110年11月2日向本院起訴，顯屬重複起訴，且為前案判決 效力所及，為免重複評價，本應為免訴之判決，惟公訴意旨 認此部分與被告本案加重詐欺、洗錢犯行間，為想像競合犯 之一罪關係，爰不另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行公訴。中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 梁家贏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日附表：
告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額及匯入帳戶 提領時間、地點及金額 證據名稱及出處 丙○○ 不詳之詐欺集團成員於109年6月9日18時2分許，以電話聯絡丙○○，佯稱因先前購物扣款流程異常，須將帳戶內款項匯出云云，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶內 109年6月9日19時1分許匯款新臺幣4萬3123元至華南銀行帳號000-000000000000帳戶（戶名：許瑋哲，下稱許瑋哲華南銀行帳戶） 由徐〇豐於109年6月9日19時35分許至新北市○○區○○○路0號（全家便利超商聚星店）自動櫃員機分別提領新臺幣(下同)2萬0005元、2萬0005元、3005元，共計4萬3015元 供述證據： ⒈告訴人丙○○於警詢之指述(見新北地檢署110年度少連偵字第83號卷〈下稱少連偵83卷〉第59至65頁) ⒉證人即少年張〇凱於警詢陳述、少年保護事件訊問陳述及本院審理時之證述(見少連偵83卷第25至29頁；本院卷第239至244、267至272頁) ⒊少年徐〇豐於警詢、少年保護事件訊問陳述(見少連偵83卷第19至23頁；本院卷第151至172頁) ⒋同案被告謝旭方於警詢、偵訊及本院審理時之供述(見少連偵83卷第35至38、223至225頁；本院卷第326、464至478頁) 非供述證據： ⒈告訴人丙○○所提供之交易訊息、交易明細及通話紀錄擷圖(見少連偵83卷第111至119頁；本院卷第頁) ⒉許瑋哲之華南銀行帳戶存款交易明細(見本院卷第347、348頁) ⒊監視器影像擷圖(見本院卷第287至301、307頁) 附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第4條第1項：
招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。