臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第229號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林伯任
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第56806號），本院判決如下：
主 文
林伯任幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林伯任知悉金融帳戶資料係個人財產、信用之表徵，如隨意 交予他人使用，可能供作財產犯罪之使用，而犯罪者取得他 人金融帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追 查，卻仍基於縱前開取得帳戶資料之人利用該帳戶詐欺取財 ，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫 助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國111年1月27日前 不久某時許，與姓名、年籍不詳，LINE暱稱「西風」之成年人 達成提供帳戶資料可獲新臺幣（下同）5萬元報酬之約定後 ，先依「西風」之指示，開立英屬維京群島商幣託科技有限 公司臺灣分公司帳號0000000000000000號帳戶（下稱幣託帳 戶）及開通其所申辦之兆豐國際商業銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行功能，並於111年1月27 日某時許，臨櫃將幣託帳戶設為本案帳戶之約定轉帳帳戶， 再以LINE將本案帳戶網路銀行之帳號及密碼、幣託帳戶資料 提供予「西風」及姓名、年籍不詳，LINE暱稱「ShiB亦軒」之 成年人使用。而「西風」、「ShiB亦軒」所屬詐欺集團成員 則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡 ，於111年2月21日下午1時51分許，撥打電話予溫玉珍，佯 裝係其姪女，並佯稱缺錢需借款云云，致溫玉珍陷於錯誤， 依指示於111年2月22日上午9時59分許，匯款29萬元至本案 帳戶內，詐欺集團成員再將款項轉匯至幣託帳戶後領出，而 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、案經溫玉珍訴由金門縣警察局金城分局報告臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證 據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告林伯任就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並 無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性 ，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均 應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於上開時間，與「西風」達成提供帳戶資料 可獲5萬元報酬之約定，並依指示開立幣託帳戶及開通本案 帳戶之網路銀行功能，復將幣託帳戶設為本案帳戶之約定轉 帳帳戶後，將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼、幣託帳戶資 料提供予「西風」、「ShiB亦軒」使用之事實，惟矢口否認 有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：對方跟我說提 供帳戶資料可以獲得5萬元，但我不知道工作內容是什麼， 我當時急需用錢才會提供，我不知道對方會拿去從事詐欺、 洗錢行為云云。經查：
㈠、被告與「西風」達成提供帳戶資料可獲5萬元報酬之約定，並 依「西風」指示開立幣託帳戶及開通本案帳戶之網路銀行功 能，復將幣託帳戶設為本案帳戶之約定轉帳帳戶後，將本案 帳戶之網路銀行帳號及密碼、幣託帳戶資料提供予「西風」 、「ShiB亦軒」使用乙節，業據被告自承在卷（偵卷第66頁 ，審金訴卷第38頁，本院卷第43頁），並有本案帳戶基本資 料（偵卷第51頁）、被告與「ShiB亦軒」之LINE對話紀錄翻 拍照片（本院卷第75至79頁）在卷可稽，此部分堪信為真實 ；而詐欺集團成員於事實欄所示時間，以事實欄所示方式詐 騙告訴人溫玉珍，致其陷於錯誤，而於事實欄所示時間，匯 款29萬元至本案帳戶後，詐欺集團成員再將款項轉匯至幣託 帳戶並領出等事實，業據證人即告訴人於警詢時證述確實（ 偵卷第17至19頁），另有告訴人之郵政跨行匯款申請書（偵 卷第21頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市 政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第35至39頁）、
本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第51至53頁）附 卷足參，並為被告於本院審理中所不爭執（本院卷第44至45 頁），是此部分事證明確，首堪認定。
㈡、被告雖以前揭情詞置辯，然查：
1、金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性 ，若與存戶之網路銀行帳號及密碼結合，私密性更高，倘有 不明金錢來源，攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密 切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均 有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況需將 網路銀行帳號及密碼交付他人，亦必深入了解對方之背景、 可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情。況邇來 用人頭帳戶遂行財產犯罪案件層出不窮，新聞媒體對於犯罪 者常大量收集他人存款帳戶，持以供作犯罪使用，藉此逃避 檢、警查緝之情事，亦多所報導，依當前社會一般人之智識 程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶網路 銀行帳號及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工 具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾週知之 事。
2、被告為81年次，自述從15歲即開始從事消防設備工程工作等 語（本院卷第43頁），已有相當社會歷練及工作經驗，且在 本院審理中均能應答無礙之情狀，其智識能力當與一般常人 無異，對於持有帳戶之網路銀行帳號及密碼者，即可使用該 帳戶為各類交易，是帳戶之網路銀行帳號及密碼係個人重要 理財工具，應妥為保管，不輕易交予他人之情，均應有所認 識。惟被告供稱：我在網路上看到對方的資訊，他沒有使用 本名，也沒有跟我說他們是哪一間公司，我不瞭解對方指示 我開通網路銀行、申辦幣託帳戶、設定約定轉帳帳戶之原因 ，當時我急需用錢，對方說提供帳戶資料可以獲得5萬元報 酬，我才會將帳戶資料提供給對方等語（本院卷第43、68至 71頁），足見被告與取得本案帳戶、幣託帳戶之人顯無任何 堅強之信賴關係存在，且衡諸常理，若非須以他人名義代為 收付款項以製造金流斷點，實無必要花費高額代價收購私人 帳戶，被告既為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，應 可察覺對方所稱提供帳戶資料即可獲得高額報酬顯非合理。 3、又衡情帳戶設定約定轉帳之目的在使匯出、匯入之帳戶款項 金額不受當日最高金額之限制，凡設定約定帳戶均可認為有 轉帳需求，足證被告可知悉本案帳戶一旦有匯入款項，匯入 之款項會輾轉匯至其他帳戶，且詐欺集團透過轉帳、提領等 方式一步步將被害人匯入之款項取出，達成其等保有犯罪所 得目的，更使偵查犯罪機關無法追查贓款流向，形成金流斷
點，應屬稍具正常智識之人可輕易理解之事，是被告就其開 通網路銀行、設定約定轉帳帳戶、提供本案帳戶網路銀行帳 號及密碼、幣託帳戶資料等行為，將由詐欺集團成員利用該 等帳戶資料匯入詐欺所得款項，進而加以轉匯、提領，而形 成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，主觀上應能預見，仍 將上開帳戶資料任意交予他人使用，顯有容任而不違反其本 意，具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。被告前揭 所辯，自不足採。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠、法律說明：
按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨可資參照 ）。次按行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人， 非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條 第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能 作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷 資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢 罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照 ）。經查，被告主觀上已認識其所提供之本案帳戶及幣託帳 戶資料可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，仍交付 他人，使詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐欺告訴人後供其 匯入贓款使用，並藉此提領前揭帳戶內之款項，使該等詐欺 所得款項之去向及所在不明，形成金流斷點。雖被告提供本 案帳戶及幣託帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴 人施以詐術及從事洗錢之行為，然其主觀上顯然有縱使本案 帳戶遭對方作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，以掩飾、隱 匿犯罪所得，因而幫助對方實行詐欺、洗錢犯行而不違背本 意之不確定故意。
㈡、罪名：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，暨犯同法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢、罪數：
按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從 一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度 評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具
有同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯 罪之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得 依想像競合犯論擬（最高法院98年度台上字第1912號判決意 旨參照）。查被告係將本案帳戶及幣託帳戶資料提供予他人 ，充作詐欺匯入款項所用，並有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去 向及所在之洗錢犯行，其上開行為具行為局部之同一性，在 法律上應評價為一行為較為合理，而屬一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗 錢罪論處。
㈣、刑之減輕事由：
被告並未實際參與詐欺犯行，係以幫助之意思參與實施犯罪 構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。
㈤、量刑審酌：
爰審酌被告可預見本案帳戶及幣託帳戶資料可能遭他人供作 詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意提供他人使用，已造成 執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社 會犯罪風氣，更使詐欺集團成員詐得告訴人之財物後，得以 製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，造成司法單位追 緝之困難，且被告配合詐欺集團開通本案帳戶網路銀行功能 ，並設定約定轉帳帳戶，使詐欺集團得以快速移轉贓款，造 成危害甚鉅，所為實值非難；惟衡酌被告於本案前無其他經 法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可查（本院卷第13頁），素行尚可；並考量告訴人受騙匯入 本案帳戶之數額，及被告迄今尚未賠償告訴人（告訴人無和 解意願，參本院卷第47頁公務電話紀錄），未能填補其犯罪 所生損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、 於本院審理中自述高職畢業之教育程度、目前從事消防工程 工作、與母親、弟弟同住之生活狀況（本院卷第73頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，參酌上開 各情，諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：
經查，被告於本院審理中供稱：我後來沒有收到報酬等語（ 本院卷第43頁），且本案亦無證據認被告已藉由提供本案帳 戶及幣託帳戶資料而獲得犯罪所得，被告亦非朋分或收取詐 欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，尚無從認其曾受有何等不法 利益，自無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第18條等規定 宣告沒收或追徵，併此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王榆富
法 官 梁家贏
法 官 鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳鴻慈
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日附錄本案論罪科刑之法條：
◎中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
◎中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
◎洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
◎洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網