臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第216號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭韋翔
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵緝字第4681號），本院判決如下：
主 文
郭韋翔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案郭韋翔之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案經依聲請所提全案卷證，基於聲請以簡易判決處刑案件 之程序特殊屬性，本院認定犯罪事實暨證據的採酌如下：㈠、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「於不詳時地」 ，更正為「於109年6月15日前不詳某時，在新北市永和區樂 華夜市附近某處，以新臺幣（下同）10,000元之代價」；㈡、第4行「金融帳戶，提供予」，更正為「帳戶之存摺、提款卡 及密碼，出售予」（見111偵緝4681號卷第34頁訊問筆錄） ；
㈢、第6行「嗣該詐欺集團成員旋意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財之犯意」，補充為「嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資 料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡」；
㈣、第7行「於民國109年6月間聯絡吳書榕，以『假投資真詐財』之 方式，詐欺吳書榕」，更正為「於109年6月不詳某時，先於 社群網站臉書上刊登不實投資廣告，待吳書榕於109年6月看 見上開廣告後，便加廣告上提供之通訊軟體LINE帳號『三老 闆』，該人便向吳書榕佯稱，可至『星翊』平台，由其一對一 教導玩遊戲即可賺錢獲利云云」（見110偵27400號卷第3頁 調查筆錄）；
㈤、第9行「109年6月15日匯款」，補充為「109年6月15日22時46 分許匯款」；
㈥、倒數第2行「。 。嗣經」，更正為「。嗣經」； ㈦、並補充「告訴人吳書榕提出之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳 明細各1份」為證據外，餘均引用如檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、按以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之詐欺取財，係構成加重詐欺取財罪，刑 法第339條之4第1項第3款定有明文，雖本件係被告將其所申 辦之富邦銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼出售予詐欺集團成 員後由詐欺集團成員以於社群網站臉書上刊登不實賺錢廣告 之方式為犯罪行為所用，惟本案依現存證據，本件被告雖有 幫助他人詐欺取財之未必故意，然詐欺取財之方式甚多，並 無積極證據足認被告對詐欺集團成員係以刑法第339條之4第 1項第3款規定之手段犯罪乙節亦有認識，故因認被告僅係構 成普通詐欺取財罪之幫助犯，而無加重詐欺規定的適用。㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實行犯罪之行為者 而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再按行為人 主觀上認識提供金融帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同 法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度 台上大字第3101號判決意見參照）。查被告將本案富邦銀行 帳戶之存摺、提款卡及密碼出售予他人使用，雖非直接實行 詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要 件行為，惟已對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗 錢之實行，依上說明，被告自應論以幫助犯。是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條之幫助洗 錢罪（本院按：聲請人已於犯罪事實中，就被告涉犯幫助洗 錢部分予以敘明【犯意部分亦已載明被告係基於幫助詐欺取 財及洗錢之不確定故意】，且經本院向臺灣新北地方檢察署 本案檢察官函詢確認以，本署111年度偵緝字第4681號被告 郭韋翔涉犯詐欺案件，針對被告所犯法條部分，容有誤載， 現更正如下：「核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 同法第339條第1項之幫助詐欺罪嫌及刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為 同時觸犯前開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重論以幫助洗錢罪嫌」【見本院卷附臺灣新北地方檢 察署112年4月13日新北檢增德111偵緝4681字第1129040534 號函暨所附檢察官褚仁傑之意見書】，故原聲請僅係誤載被 告所犯法條，本院仍應就被告涉犯幫助洗錢部分予以論罪科
刑，附帶說明）。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、 幫助洗錢之2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應 從一重論以幫助洗錢罪。再被告基於幫助之意思，參與詐欺 取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵訊時 ，就被訴之幫助洗錢等犯罪事實已自白犯罪，應依洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑。另就上開減刑事由，依刑法 第70條規定遞減之，附帶說明。
㈢、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否 的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議 題的裁定意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因同 類型之幫助詐欺案件，經法院判刑確定（即臺灣臺中地方法 院110年度訴字第587號判決判處有期徒刑3月確定，已執行 完畢），仍不知悔改，復將其所申辦之富邦銀行帳戶之存摺 、提款卡及密碼出售予他人作為犯罪聯繫工具，造成偵查犯 罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治 安，亦危害金融秩序，所為實不足取，兼衡告訴人之受騙金 額（共計50,000元），被告之前科素行、犯罪動機、目的、 手段、暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算 標準。至犯罪所得依法應予沒收，被告於偵查中供稱伊出售 本案帳戶予詐欺集團成員，有給伊10,000元之報酬等語（見 111偵緝4681號卷第34頁反面訊問筆錄），此10,000元即為 被告之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項之規定 ，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第 2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條 第1項、第55條、第42條第3項、第70條、第38條之1第1項、 第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵緝字第4681號
被 告 郭韋翔 男 27歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000巷00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、郭韋翔可預見提供金融帳戶予他人使用，將可能淪為他人用 於財產犯罪之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財 及洗錢之不確定故意，於不詳時地，將其所申辦之台北富邦 商業銀行（帳號000-000000000000號）金融帳戶，提供予真 實姓名年籍不詳詐欺集團成員，而以此方式幫助該詐欺集團 向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員旋意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財之犯意，於民國109年6月間聯絡吳書榕，以 「假投資真詐財」之方式，詐欺吳書榕，致吳書榕陷於錯誤
，而依指示於109年6月15日匯款新臺幣5萬元至郭韋翔前揭 台北富邦商業銀行帳戶，嗣旋遭詐欺集團成員將款項提領一 空。 。嗣經吳書榕發覺有異而報警處理，始循線查悉上情 。
二、案經吳書榕訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告郭韋翔於偵查中之供述。
（二）告訴人吳書榕於警詢中之指訴。
（三）被告台北富邦商業銀行帳戶之申請人資料及歷史交易明細 。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日 檢察官 褚 仁 傑