臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第23號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 簡建國
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵緝字第4738號），本院判決如下：
主 文
簡建國犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、簡建國明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所訂第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販 賣第二級毒品之犯意，於民國111年3月15日20時43分許，以 通訊軟體Messenger與洪偉凡議定以新臺幣（下同）7,500元 之價格出售甲基安非他命4公克，洪偉凡即於同日21時10分 許，按簡建國指示匯款至簡建國指定之中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（戶名：楊凱琪）內，續由簡建 國指派某真實姓名、年籍不詳之成年男子（無證據證明知情 ）於同日22時8分許，在新北市○○區○○街00號前，將甲基安 非他命1包（含袋毛重不足4公克）交付與洪偉凡。二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告簡建國 及辯護人均同意有證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明 異議（本院卷第222頁、第223至225頁），並經本院於審判 期日依法踐行調查證據程序，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認 該等傳聞證據均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 洪偉凡於警詢及偵查中具結證述情節相符，並有被告與證人 洪偉凡間之通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片19張、新 北市○○區○○街00號周邊監視器翻拍照片16張、中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料與交易明細1份
在卷可稽。
㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 路線及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供 述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而 論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣 毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無 利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉 售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長 期自由刑或生命刑剝奪危險之理。參酌本案被告與證人洪偉 凡間之通訊軟體對話紀錄略以：「證人：現在我要四位(按 指4克甲基安非他命)現金多少?。…被告：7000。證人：好， 幫我處理。…(證人傳送ATM交易明細照片)被告：你欠我粉多 ，四個抽一個」（偵卷第12至15頁），可見被告於證人洪偉 凡依指示全數匯款後，逕自酌減其交付之毒品數量，被告於 本院中對其具有營利意圖此節亦不爭執（本院卷第223頁） ，是被告主觀上具販賣第二級毒品以營利之犯意甚明。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告於著手販賣前，意圖販賣而持有第二級毒品 之低度行為，應為其嗣後著手販賣第二級毒品之高度行為吸 收，不另論罪。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係 指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；又 同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友 儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成 危害社會之程度自屬有異，法律科處販賣第二級毒品此類犯 罪且法定最低本刑即10年以上有期徒刑，不可謂不重。於此 情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量情 狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕 其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 查被告本案販賣第二級毒品之數量及原欲獲取價金與大量走 私、販賣之毒梟有間，考量其販售對象僅證人洪偉凡1人， 而販賣第二級毒品之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑
，而被告於警詢及偵查中均辯稱未交付毒品予證人洪偉凡， 而否認有何販賣毒品犯行（偵卷第4頁反面、偵緝卷第第4頁 反面），經查並無其他法定減刑事由，被告於本院中業已知 所悔悟而坦誠全部犯行，惡行已有減輕，縱處以法定最低刑 度，相較被告本案販賣第二級毒品之情節，衡以一般社會觀 念，仍認有情輕法重之情事，爰依刑法第59條規定酌減其刑 。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯 罪之禁令，明知濫行施用毒品，將對施用者身心造成嚴重傷 害，進而影響施用者之經濟能力，甚且造成家庭破裂，仍意 圖營利而販賣予他人，助長施用毒品之行為，危害社會，所 為甚屬不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，本案所欲販 售之毒品數量及金額，並參酌其於本院中自陳高職肄業、離 婚、羈押前從事家電而經濟小康之智識程度及家庭生活經濟 狀況，暨其犯後於本院坦承犯行之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 ㈡證人洪偉凡已依被告指示匯款7500元至上開中國信託銀行帳 戶，被告於警詢及偵查中亦坦承上開中國信託銀行帳戶係由 其使用等語(偵卷第4頁、偵緝卷第4頁反面)，屬被告販賣甲 基安非他命之犯罪所得，雖未扣案，依上開規定，仍應依刑 法第38條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 王國耀
法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。