臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲再字第16號
再審聲請人
即受判決人 陳學中
代 理 人 李進成律師
上列再審聲請人即受判決人對本院中華民國111年9月19日111年
度金訴字1300號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即被告陳學中（下稱聲請人 ）因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金訴字第130 0號判決處有期徒刑1年3月確定，惟聲請人找到當初詐欺集 團董小姐之徵才廣告，足認聲請人確實是因尋找工作，誤信 詐騙集團而被騙。聲請人如確實被騙，即應為無罪判決，此 部分為原判決未及審酌之新證據，符合刑事訴訟法第420條 第1項第6款之再審事由；聲請人是因為誤信聲請人的所有案 件都已經併案至臺灣臺北地方法院111年度審簡字第1292、1 293號案件中，所以才沒有對本院111年度金訴字第1300號判 決提起上訴等語。
二、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，得為受判決人之利益，對有罪之確定判決聲 請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。因此， 並不是只要有新證據就可以開啟再審程序，必須該新證據具 有相當之證明力，經單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷， 足以認為原確定判決的事實認定有誤，而應該對受判決人做 較為有利的判決時，才符合開啟再審程序的要件。三、經查：
㈠聲請人因違反洗錢防制法等案件，經本院審理後，於民國111 年9月19日以111年度金訴字第1300號判決認定聲請人犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，共3罪 ，各處有期徒刑1年1月、1年1月、1年，定應執行刑為有期 徒刑1年3月，於111年10月26日確定在案，有上開判決書、 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。
㈡依照上開判決的認定，聲請人是於110年6月上旬加入詐欺集
團，負責擔任「車手」，依照「旺財」的指示，先到新北市 樹林區中山路拿取人頭帳戶的提款卡，到不同的自動櫃員機 提領被害人的詐欺款項後，再將款項交付詐欺集團其他成員 。聲請人於原審準備程序以及審理時都承認這樣的犯罪事實 ，而原審判決也依憑聲請人之自白，加上被害人在警詢中之 證述、人頭帳戶的交易明細、提領款項影像截圖等資料，認 定聲請人犯罪事實明確，而予以論罪科刑，此情業經本院調 取原審案卷核閱無誤。
㈢聲請人於本院訊問時稱：我有提出一份證據，希望可以證明 當初我以為這是遊藝場的錢，我都是被蒙在鼓裡，這份證據 可以證明我無罪等語，而聲請人所提出之新證據，是一份報 紙徵才欄的廣告（聲再卷第69頁），上面寫「遊藝場誠徵開 分員、外勤工作人員，男女不拘，可試做，月薪42000，困 難可預支，早班08：30-17：00，中班14：00-22：00，無需 輪班，0000-000000，董小姐，嚴禁廣告商」，聲請人並且 以書狀補呈一份110年5月12日自由時報人事資訊G2版的半版 影像照片，其上確有上開遊藝場徵才廣告無誤。因此，確實 可以認定聲請人所提出的遊藝場徵才廣告，是110年5月12日 刊登在自由時報人事資訊G2版的，內容也沒有被修改，形式 上可以認定為真正。而核對原審卷證，此一廣告並未出現於 原審判決之卷宗內，可以認為是原審未能斟酌之新證據。 ㈣但是，光憑這份徵才廣告，而欠缺相關的通聯紀錄、對話紀 錄，實在沒辦法認定聲請人當初真的有打徵才廣告上面的電 話去應徵。就算從寬認定聲請人有打電話過去，也沒辦法知 道聲請人後來實際的應徵洽談過程，實在無從依照這份徵才 欄的廣告，就認定聲請人無罪。況且，聲請人當初在警詢中 稱：提款的金融卡前幾次都是一個駕駛計程車的男子交付包 裹給我，後來就是換成一個騎乘摩托車的中年男子給我，最 後轉換成另一名騎乘摩托車的年輕男子拿給我，我都不認識 他們。「旺財」會利用LINE通訊軟體跟我說，要我在指定時 間、地點等候人家交付包裹給我，我拆開包裹後拿取裡面的 金融卡，「旺財」會跟我說每一次的提領金額，提領的時間 、地點都是「旺財」決定的，每次提領完，我會交付給「阿 寬」，每次交付的地點都不一樣，LINE的通訊內容我都刪除 了等語（111年度偵字第7231號卷第9頁），也就是說，聲請 人當初做的事，是在隨機的地點，跟不同的陌生人拿取包裹 ，包裹裡有不詳人士的金融提款卡，然後再用這張提款卡到 處去領錢，再把領到的錢拿到不同的地方去交給同一個陌生 人。這樣的工作怎麼看都跟遊藝場的工作沒有關係。而這樣 詭譎的工作內容，正常人都會知道這裡面一定有不法行為，
再加上現今臺灣社會詐欺集團的猖獗程度可說是無人不知無 人不曉，聲請人在做這樣的事情時，不可能沒有想到這樣的 行為跟詐欺集團的車手幾乎一樣。聲請人自己在偵查中接受 檢察官詢問時也說：（檢察官問：正常公司有會計、出納， 為何你的工作只做提款、交款，沒有簽收、領據，不覺可疑 ？）我當時生意失敗，負債很多，急需收入，我有問「旺財 」，他很兇，叫我乖乖做事就好等語（同上卷第100頁反面 ），足見聲請人是因為急需用錢，所以才決定無視種種可疑 之處，仍決定鋌而走險，從事這份任何人看了都會覺得違法 的工作。更何況，聲請人後來還把其與「旺財」的對話紀錄 全部刪除，可見聲請人有企圖掩蓋相關不法事證的心虛舉止 。因此，就算聲請人當初一開始真的是打上面那通遊藝場的 電話去應徵工作，但聲請人後來做的事情都明明白白的顯示 聲請人所做的就是詐欺集團的車手工作，聲請人說自己不知 道，實在令人難以相信。
㈤綜上，雖然聲請人有提出上開報紙徵才欄的廣告作為新證據 ，但本院認為，這份新證據不論單獨觀察或與先前的證據綜 合判斷，都不足以認為被告有應受無罪判決之情形，並不符 合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由。 ㈥至於聲請人因為誤信已經併案而沒有對本件原確定判決提起 上訴等情，與可否准許再審無關，不是本院審酌是否開啟再 審所應該考慮的事項，附此敘明。
四、綜上所述，本件再審之聲請為無理由，應依刑事訴訟法第43 4條第1項之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 刑事第十六庭審判長法 官 黃志中
法 官 時瑋辰
法 官 薛巧翊
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日