臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第311號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 岳東立
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第2326號），本院裁定如下：
主 文
岳東立犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人岳東立因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權 益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定 前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之 機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489 號大法庭裁定意旨參照）。本院業將本案聲請書暨附表影本 及陳述意見查詢表寄送至法務部矯正署臺北監獄臺北分監， 轉交受刑人後，經受刑人表示「無意見，請依法裁定即可」 等情，有本院定應執行刑陳述意見查詢表1份在卷可參，先 予敘明。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二 裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條第1 項前段、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦 規定甚明。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界 限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法 院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院 為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者， 為內部性界限（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參 照）。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑 ，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時， 在法理上亦應同受不利益變更禁止原則之拘束。亦即，上開 更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處 刑期或所定執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目
的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192 號判決意 旨參照，另最高法院103 年第14次刑事庭會議決議意旨同此 見解）。
四、經查，受刑人岳東立因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院、 臺灣士林法院及本院先後判處如附表所示之刑，業如附表所 載；另補充：①附表編號1至編號3所示之備註欄執行案號均 應更正為「111年」；②附表編號4所示之宣告刑「有期徒刑1 年7月（共3罪）」應更正為「有期徒刑1年2月（共3罪）」 ；③附表編號4所示之最後事實審案號欄、確定判決案號欄均 應更正為「111年度審訴字第276號」。又上揭刑均已分別確 定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，且如附表各編號 所示之罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。經 查如附表所示各罪，核無刑法第50條第1項但書所列不得聲 請定應執行刑之情形，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院 審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項 犯罪之犯罪類型均為詐欺罪，犯罪類型相同，兼衡其手段態 樣、行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰 邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性，並 衡以各罪之原定刑期、各刑中之最長期（即1年6月），及本 院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外 部界限，即不得重於如附表所示宣告刑之總和（即28年7月 ）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至編 號11前經臺灣臺北地方法院以111年度聲字第652號裁定所定 之應執行刑有期徒刑5年10月，加計附表編號12之刑之總刑 期（即有期徒刑7年）等節，進而為整體非難之評價，定其 應執行刑如主文所示。末如附表編號7至編號9部分，原判決 固有宣告併科罰金之刑，惟此部分既未經檢察官聲請定其應 執行之刑，且仍得嗣後由檢察官另行聲請，無礙受刑人之權 利，爰不於本件定其應執行刑，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前 段、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
刑事第十三庭 法 官 林建良
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日