臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第1681號
聲 請 人 陳美花
被 告 陳景隆
上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件（本院111年度金訴字
第1084號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案之現金新臺幣貳佰玖拾萬元應發還予聲請人陳美花。 理 由
一、聲請意旨略以：本院111年度金訴字第1084號案件中被查扣 之現金新臺幣（下同）290萬元乃聲請人遭詐騙之款項，爰 聲請准予發還等語。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項、第5項分別定有明文。而該條立法理由六以：「為優 先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第 1項，增訂第5項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收 ，至是否有潛在被害人則非所問。若判決確定後有被害人主 張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之。」已明揭優 先保障被害人之原則。另扣押物若無留存之必要者，不待案 件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而 無第三人主張權利者，應發還被害人。且扣押之贓物，依第 142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還，刑事 訴訟法第142條第1項、第318條第1項亦有明定。是如犯罪所 得之贓物扣案，而被害人明確，又無第三人主張權利時，自 應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定，不待 請求即行發還被害人（最高法院107年度台非字第142號判決 參照）。
三、經查：
（一）本案詐騙集團之不詳成年成員於110年11月19日19時許， 對聲請人陳美花施以詐術，致其陷於錯誤，而於110年12 月20日10時5分許匯款300萬元至莊曜瑋國泰世華商業銀行 帳號000-000000000000號活期儲蓄存款帳戶（下稱莊曜瑋 帳戶），詐欺集團成員旋即於同日將該筆款項，先自莊曜 瑋上揭帳戶將其中299萬4,000元轉入莊曜瑋名下國泰世華 銀行帳號000-000000000000號子帳戶後，再將其中200萬 元、99萬3,000元轉入被告陳景隆永豐商業銀行帳號000-0 0000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）內。被告陳景隆嗣
於110年12月20日16時19分許，至永豐商業銀行板橋分行 自系爭帳戶內臨櫃提領現金290萬元，然因永豐銀行之行 員已查覺有異報警處理，員警到場當場逮捕被告陳景隆並 扣得現金290萬元之事實，有本院111年度金訴字第1084號 判決所載之證據可佐，此部分事實，堪以認定。（二）承上可知，本件扣案之290萬元現金之來源，即係聲請人 匯入莊曜瑋帳戶之300萬元再輾轉匯至系爭帳戶內之款項 。是以，扣案之現金290萬元係取自聲請人之詐欺犯罪所 得，而為贓物，且已無留存之必要。復查無第三人就該等 贓物主張權利，自應發還聲請人。基上，聲請人聲請發還 扣案現金290萬元，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項、第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第一庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 陳柏榮
法 官 王麗芳
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 歐晉瑋
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日