臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第1489號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 夏振彬
上列聲請人因對受刑人即被告違反毒品危害防制條例案件，聲請
定其應執行之刑（112年度執聲字第1159號），本院裁定如下：
主 文
夏振彬犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告夏振彬（下稱受刑人）因違反 毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表（聲請書附 表誤載部分逕予更正），應依刑法第53條、第51條第5款， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定 其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者， 依刑法第51條之規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依 刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期 ，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至 第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判 決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑法第50條第1項 第1款、第2項、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條 第1項分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法第41 條規定得易科罰金，若與不得易科罰金之他罪併合處罰結果 不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之 記載。又所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，其已執行部分 ，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與 定應執行刑之裁定無涉。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，並分 別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，均 於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為該案犯罪
事實最後判決之法院，是本院有管轄權。又受刑人請求檢察 官就附表所示之罪（附表編號2為得易科罰金之罪，附表編 號1、3為不得易科罰金之罪）聲請定其應執行之刑，有定刑 聲請切結書1紙附卷可憑。茲檢察官聲請定其定應執行之刑 ，核與前揭規定相符，自屬正當。
㈡本案如附表所示之罪刑度合併為有期徒刑4年3月，各罪中最 長宣告刑為有期徒刑3年6月，是本件定應執行刑之裁量空間 為有期徒刑3年6月至4年3月之間。
㈢本院考量受刑人就附表編號1至3所犯之罪分別為持有第一級 毒品純質淨重十公克以上罪、持有第三級毒品純質淨重五公 克以上罪、共同犯運輸第二級毒品罪，雖均為毒品相關犯罪 ，然其犯罪之樣態有別，涉及毒品之種類複雜，併審酌受刑 人犯後否認附表編號1所示之罪，坦承附表編號2、3所示之 罪，附表編號3部分尚有自首犯行，兼衡受刑人之素行，而 為其整體犯行總體評價後，本於刑法第51條第5款限制加重 原則，以及受刑人以書面表示對於定刑無意見等語，認為應 合併定應執行有期徒刑4年為適當。
㈣另附表編號2所示原得易科罰金之罪，因與附表編號1、3不得 易科罰金之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必 要；而附表編號2所示之罪，雖已易科罰金執行完畢，惟此 為檢察官於換發執行指揮書時扣除該部分已執行完畢之刑， 並不影響本件定其應執行刑之結果，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 刑事第十庭 法 官 陳宏璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 許維倫
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日