臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第1378號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 賴怡妏
宋姿蓉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第1004號、112年度執字第4241號），本院裁
定如下：
主 文
乙○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役拾叁日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役拾叁日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人乙○○、甲○○因犯竊盜等案件，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁定所依據之法律：
（一）按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應 執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役 者，比照有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第5 1條第6款分別定有明文。
（二）此外，執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而 定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜 、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複 之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數 罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、 不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合 處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之 應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行 為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難 重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為 人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任 非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。
三、經查：
（一）應以拘役10日為下限、拘役15日為上限： 受刑人乙○○、甲○○因犯竊盜等案件，分別經判處如附表所 示之刑，而且均已分別確定在案，有附表所示各罪之判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（附表 編號2犯罪日期欄應更正為「111年6月23日」）。又附表 所示各罪之宣告刑分別為拘役5日、10日，總和為拘役15 日，其中最長期者為拘役10日，因此本件裁定應以拘役10 日為定應執行刑之下限，拘役15日為定應執行刑之上限。（二）受刑人乙○○、甲○○應執行拘役13日： 審酌附表所示各罪均為竊盜罪（共2罪），受刑人乙○○、 甲○○的犯罪動機、目的、類型、行為態樣及手段相仿，所 侵害者又都不是具有不可替代性、不可回復性的個人法益 ，原則上可以稍稍寬減受刑人乙○○、甲○○的刑罰。另外再 綜合評價受刑人乙○○、甲○○2次竊盜犯行時間橫跨約6個月 ，行為之間有一定程度的獨立性，總共竊得的財物價值不 算太高等因素以後，本院認為受刑人乙○○、甲○○均應執行 拘役13日最為適當，並因附表所示各罪所宣告之拘役均屬 得易科罰金之刑，定應執行刑後仍應諭知易科罰金之折算 標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 刑事第一庭 法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王道欣
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日