臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第1328號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉景富
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第993號），本院裁定如下：
主 文
劉景富所犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之宣告刑，應執行有期徒刑叁年叁月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人劉景富因強盜等案件，先後經判 決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行 之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪 併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：一、 …，五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條 、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰，應 依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51 條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑， 但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當 然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得 以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑； 又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自 由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不 得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理 ；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步 言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內 部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應 受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院59年台
抗字第367號、80年台非字第473號判例要旨可資參照。三、經查，受刑人因強盜等案件，經法院先後判處如附表所示之 刑，並均確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該 判決書附卷可稽。又本件受刑人所犯如附表編號3所示之罪 所處之有期徒刑，依法得易科罰金，附表編號1、2、4所處 之有期徒刑，依法不得易科罰金，有刑法第50條第1項但書 各款之情形，須經受刑人之請求，始得依刑法第51條規定定 其應執行刑。查本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之 罪，向本院提出定其應執行刑之聲請，有其於112年3月24日 簽立之定刑聲請切結書1件在卷足憑（見執聲字卷第8頁）， 是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定 其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯 之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等整體綜 合評價，暨如附表所示之各罪宣告刑總和上限及定應執行刑 之限制加重原則等內部、外部性界限後，兼衡受刑人對於本 件定其應執行刑一節於前揭定刑聲請切結書中未表示意見， 爰定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號3所 示之罪，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編 號1、2、4所示等罪合併定其應執行之刑，故已無諭知易科 罰金折算標準之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
刑事第二十庭 法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王敏芳
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日