臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第1309號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃智男
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（112年度執聲字第985號），本院裁定如下：
主 文
黃智男因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人黃智男因犯毀棄損壞等案件，先 後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定 等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日； 刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。又聲請定應執行 刑之數罪，縱使犯罪之一部分所科之刑已經執行完畢，仍不 能逕認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分， 自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定 應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定 意旨參照）。
三、查受刑人犯如附表所示等案件，經本院先後判處如附表所示 之刑，均經分別確定在案，本院為各該案犯罪事實最後判決 之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等件 在卷可稽。依上開說明，檢察官所為本件聲請合法，應定其 應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至附表編號1 部分，受刑人雖已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可考，惟仍應與附表編號2及3所示之罪刑更定應 執行刑，僅嗣後檢察官於執行時再予扣除該已執行部分，附 此敘明。
四、爰審酌受刑人之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），如附表編號1所示犯行為傷害，而附表編號2及3所示犯 行之均係破壞同一被害人之小貨車，其犯罪手段相似，侵害 相同被害人之財產法益，刑罰經濟及恤刑之目的等總體情狀 綜合判斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 刑事第六庭 法 官 樊季康
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日受刑人黃智男定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 傷害 毀棄損壞 毀棄損壞 宣告刑 拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 犯罪日期 110/08/26 110/06/22 110/06/24 偵查(自訴)機關 年度案號 新北地檢111年度偵緝字第1800、2131號 新北地檢111年度偵緝字第3408號 新北地檢111年度偵緝字第3408號 最後事實審 法院 新北地院 新北地院 新北地院 案 號 111年度審簡字第635號 111年度簡字第4866號 111年度簡字第4866號 判決日期 111/09/13 112/01/17 112/01/17 確定 判決 法院 新北地院 新北地院 新北地院 案號 111年度審簡字第635號 111年度簡字第4866號 111年度簡字第4866號 判決 確定日期 111/10/25 112/03/08 112/03/08 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備註 新北地檢111年度執字第11553號（已執畢） 新北地檢112年度執字第4212號 新北地檢112年度執字第4212號 編號2至3經同一判決應執行拘役90日。