臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第1042號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 戚文耀
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第722號），本院裁定如下：
主 文
戚文耀所犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之宣告刑，應執行有期徒刑伍年貳月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人戚文耀因詐欺案件，先後經判決 確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之 刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：一、…， 五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按數罪併 罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑 法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執 行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執 行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑 ，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執 行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘 束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言 ，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當 之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更 進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁 量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍 ，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院 59年台抗字第367號、80年台非字第473號判例要旨可資參照 。
三、經查，受刑人因詐欺案件，經法院先後判處如附表所示之刑 ，均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判 決書附卷可稽。又受刑人所犯各罪，均經判處得不易科罰金
之有期徒刑，非屬刑法第50條第1項但書所列情形，自得由 檢察官逕依同條第1項前段規定聲請定應執行刑，是聲請人 以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行 之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯之各罪類 型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等整體綜合評價， 暨如附表所示之各罪宣告刑總和上限及定應執行刑之限制加 重原則等內部、外部性界限後，兼衡受刑人於本院定刑意見 回覆表中表示無意見(見本院聲字卷第31頁)，爰定其應執行 之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
刑事第二十庭 法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王敏芳
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日