臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2033號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉國權
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第9435號、第13884號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之Samsung黑色平板電腦壹臺沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除應適用法條補充「被 告甲○○前有如聲請書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其於受徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。 考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪 質完全不同，如適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，容 有罪刑不相當之情事，故不依刑法第47條第1項規定加重其 刑」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人馬博鈞、李芳 森均素不相識，不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物， 侵害他人財產權，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並破壞 社會治安，所為誠屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手 竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人等所生損害程度，又 其前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查 ，素行不佳，另其為五專畢業之智識程度（個人資料查詢結 果參照）、自陳職業為清潔工、貧寒之家庭經濟狀況（警詢 筆錄受詢問人欄參照），暨其犯後坦承犯行之態度，所竊得 之G-force黑色電動輔助自行車1臺已發還告訴人馬博鈞等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，及定其應執行刑，且諭知易科罰金之折算標準，以
資懲儆。
三、沒收
㈠被告竊得之Samsung黑色平板電腦1臺，為其犯罪所得，未據 扣案，亦未實際合法發還告訴人李芳森，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告竊得之G-force黑色電動輔助自行車1臺，為其犯罪所得 ，業已發還告訴人馬博鈞，有認領保管單1紙可參，爰不為 沒收之宣告。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝易辰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第9435號
112年度偵字第13884號
被 告 甲○○ 男 60歲（民國00年00月00日生） 籍設新北市○○區○○路00號（新北 市土城戶政事務所）
（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北 分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○前因傷害、搶奪及違反性騷擾防治法等案件，分別經臺
灣新北地方法院以106年度審訴字第1964號、臺灣士林地方 法院以107年度審簡字第744號判決判處有期徒刑3月、6月、 2月確定，並經臺灣士林地方法院以108年度聲字第234號裁 定定應執行刑有期徒刑8月確定，與他案接續執行，於民國1 08年12月16日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於111年10月8 日7時57分許，在新北市○○區○○街000巷0號前，徒手竊取馬 博鈞停放於該處之G-force黑色電動輔助自行車1台（價值新 臺幣【下同】1萬8,000元，已發還），得手後隨即牽引該車 步行離去。㈡於111年12月5日12時32分許，在新北市○○區○○ 路00號前之騎樓，徒手竊取李芳森置於該處自行車上之Sams ung黑色平板電腦1台（價值6,911元），得手後隨即徒步離 去。嗣經馬博鈞、李芳森調閱監視錄影畫面並報警處理，始 循線查悉上情。
二、案經馬博鈞、李芳森訴由新北市政府警察局永和分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人馬博鈞、李芳森於於警詢時指訴之情節相符， 並有新北市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、認領保管單各1份、監視錄影擷取畫面及被竊物照片32張 在卷可稽，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所犯 上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告 曾受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄 表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。被告竊 得之G-force黑色電動輔助自行車1台，業已實際合法發還告 訴人馬博鈞，有認領保管單1紙在卷可佐，依刑法第38條之1 第5項規定，爰不聲請宣告沒收或追徵之。至被告竊得之Sam sung黑色平板電腦1台，為其犯罪所得，倘未能實際合法發 還予告訴人李芳森，則請依刑法第38條之1第1項、第3項之 規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 檢 察 官 謝易辰