臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1768號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張芷涵
郭誌軒
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年
度偵字第676號、111年度偵緝字第4676號），本院判決如下：
主 文
張芷涵、郭誌軒共同犯侵占遺失物罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。各應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰參拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告2人年歲輕淺，不思循正途獲取所需，心存僥倖 侵占他人遺失之信用卡，並使用該卡進行消費購物，致使被 害人受有損害，危害社會經濟秩序，應予非難；惟念其等犯 後均坦承犯行，態度尚可，兼衡其等犯罪動機、目的、侵占 財物價值尚微、所獲利益非鉅，暨其等素行、智識程度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各定其等應執行刑， 及均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。又被告2人持信 用卡消費而獲得共計價值新臺幣3736元之物品，均屬於被告 所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至於被告侵占之第一商業銀行信用卡1 張，雖未扣案發回被害人，然被害人業已申請停卡止付，業 據被害人於警詢中陳述在卷（見111年度偵字第27445號卷第 4頁背面），原卡片即失其經濟效用，已無刑法上之重要性 ，自不予宣告沒收、追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第28條、第337條、第339條第1項、第4
2條第3項前段、第51條第7款、第38條之1第1項前段、第3項 ，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官歐蕙甄聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳菁徽
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第676號
111年度偵緝字第4676號
被 告 張芷涵 年籍資料詳卷
郭誌軒 年籍資料詳卷
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭誌軒及張芷涵於民國111年2月26日0時15分前某時，在不 詳地點，拾獲王家涵所遺失之第一商業銀行核發之卡號為 0000000000000000號之信用卡，竟共同意圖為自己不法所有 、基於侵占之犯意聯絡，未將上開信用卡送交警政機關招領 而將之侵占入己，旋另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，未經真正持卡人王家涵之同意，共同於 111年2月26日0時15分許、同日1時52分許、同日1時54分許 、同日2時許、同日2時04分許、同日2時11分許，分別前往 新北市○○區○○路0段000號之台塑石油指南成泰加油站、新北 市○○區○○○路0段000號之家樂福淡水中山北店、新北市○○區○ ○○路0段000號之家樂福淡水中山北店、新北市○○區○○○路0段
000號之台灣麥當勞餐廳、新北市○○區○○○路0段000號之OK超 商淡水中山店、新北市○○區○○○路0段000號之台灣麥當勞餐 廳，持上開信用卡消費新臺幣（下同）140元、2885元、200 元、186元、175元、150元，致使上開門市人員誤認係本人 消費而陷於錯誤，並交付等值之貨品，嗣因王家涵於111年2 月26日2時05分許，收受第一商業銀行所撥打之交易通知電 話，發覺有異而報警處理，經警調閱相關特約商店之監視器 影像，始循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告及本署檢察官主動簽分 偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告郭誌軒及張芷涵於偵查中均坦承不 諱，核與證人即被害人王家涵於警詢之證述情節相符，復有 監視器翻拍照片、車輛詳細資料表、第一商業銀行總行111 年7月21日一總卡易字第85202號書函暨所附冒刷明細及免簽 名簽單、第一商業銀行總行111年10月24日一總卡易字第 119488號書函暨所附交易明細及免簽名簽單各1 份在卷可查 ，足認被告2人之任意性自白核與事實相符，被告2人犯嫌洵 堪認定。
二、核被告郭誌軒及張芷涵所為，均係犯刑法第337 條侵占遺失 物罪嫌及刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。又被告2 人就 上開犯嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另 被告2 人就上開犯嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併 罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 檢 察 官 歐 蕙 甄