臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1289號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 BINAH
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第7503號），本院判決如下：
主 文
BINAH共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除附件附表詐取物品 欄第4行「台灣銀行帳號」之記載更正為「臺灣銀行帳號」 外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需， 參與詐欺集團之犯罪，妨害社會正常交易秩序，所為殊值非 難，兼衡被告被告於本案所參與程度僅為領取包裹並轉交予 詐騙集團上手成員之工作，而非詐騙案件之出謀策劃者，自 陳智識程度為高中畢業，家庭經濟狀況為勉持、業無，告訴 人受騙損失，及坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。復按 刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境 ，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出 境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續 在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原 來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴 厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是 否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體 審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞， 審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及 社會安全之維護（最高法院94年台上字第404號判決意旨參 照）。經查，被告係印尼國籍之外國人，以移工名義來台居 留，居留效期為107年10月8日至111年6月30日，此有被告基 本資料（見新北市政府警察局新莊分局刑案偵查卷第25頁）
在卷可參，爰審酌被告參與收取提款卡之犯行，致告訴人遭 受帳戶惡用之風險甚鉅，其顯有繼續危害社會安全之虞，本 院認被告因本案詐欺案件，而受本件有期徒刑以上刑之宣告 ，不宜繼續居留國內，爰依刑法第95條規定，並諭知於刑之 執行完畢或赦免後，驅逐出境。
三、沒收：
㈠按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。」查被告於偵訊時供稱向對方總收過新臺幣(下同) 2萬元，一天約1千5至3千等語（見112年度偵緝字第7503號 偵查卷第28頁），惟被告之犯罪所得業經臺灣地方法院地方 法院於民國112年4月11日以111年度審易字第23號、第99號 判決諭知沒收在案，有上開判決書在卷可稽，是本院不再重 複諭知沒收，附此敘明。
㈡另被告所詐得告訴人所申設3間銀行帳戶之提款卡各1張，均 屬個人金融信用交易之專屬物品，衡情一旦失竊、遺失，均 須申請掛失、註銷，以避免遭盜用，是上開物品即已失去功 用，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性 ，且實體價值低微，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不 予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第95條， 刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官余佳恩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日 刑事第二十七庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳怡
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第7503號
被 告 BINAH （印尼籍）
女 32歲（民國79【西元1990】 年8月7日生） 在中華民國境內連絡地址：內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊收容 所
護照號碼：MM000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、BINAH於民國111年10月間，與真實姓名、年籍不詳之成年人 以Telegram通訊軟體聯繫後，經該人提供工作，內容係至超 商領取裝有提款卡之包裹後，放置在超商附近小公園椅子下 ，並領取亦放在椅子下之薪水。BINAH明知上開工作內容極 為簡單，卻能取得高額報酬，且工作及領取薪水方式顯然違 悖常情，故包裹內極可能裝有他人詐欺取財所得之相關資料 ，應可預見替該不詳之人收取包裹並依指示轉交包裹，極可 能因此使他人遂行其他不法犯行，竟仍與該不詳之人共同意 圖為自己不法之所有，基於縱使與該詐欺集團成員共同遂行 詐欺取財，亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，於11 1年10月間起擔任「取簿手」工作。先由該不詳成員以附表所 示方式詐騙粘瓊心，致使粘瓊心信以為真，而依指示於附表 所示時間，將所申用附表所示帳戶之提款卡，以包裹寄貨之 方式，寄送至新北市○○區○○街00號及36號之超商後，BINAH 再於111年10月27日12時15分許，依該不詳成員之指示前往 取件，並依指示將所取得之包裹放置在上開超商附近小公園 之椅子下，轉交給該不詳成員。嗣經粘瓊心報警處理，經警 調閱監視器畫面後循線查悉上情。
二、案經粘瓊心訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告BINAH於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人粘瓊心於警詢時之證述相符，並有監視器 畫面截圖、超商貨態查詢系統資料、告訴人與詐欺集團成員 對話紀錄截圖各1份在卷可佐，可證被告之自白與事實相符 ，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告與 上開不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以
共同正犯。至報告意旨認被告係涉犯3人以上共同詐欺取財 罪嫌等節，惟被告僅與上開Telegram通訊軟體不詳成員聯繫 ，對於實際上係有其他詐欺集團成員共犯詐欺取財罪嫌一事 ，主觀上並不知情，故僅能認被告係與上開不詳成員共犯詐 欺取財罪嫌；又報告意旨另認被告涉犯洗錢防制法第15條第 1項第2款特殊洗錢罪嫌部分，惟查，本案詐欺集團成員僅以 詐術詐得告訴人交付提款卡，尚未用以詐取金錢之財物，故 其行為並非以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶 後，收受、持有或使用之財物或財產上利益，與上開罪嫌之 構成要件不符，惟此部分若成立犯罪，與前揭經聲請簡易判 決處刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判 決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 19 日 檢 察 官 余佳恩 附表
對象 詐欺手法 詐取物品 粘瓊心 不詳詐欺集團成員於111年10月25日某時許，以line與粘瓊心聯繫，佯稱：如欲申辦貸款，須先提供名下帳戶提款卡以供審核云云，致使粘瓊心誤信為真，依指示於同日18時58分許將所申用之右列帳戶資料寄送至上開被告領取包裹之超商。 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號、中華郵政帳號000-00000000000000號、台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡