臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易緝字第18號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳莚柏
籍設新北市○○區○○路000號0樓（即新北市○○區○○○○○○
（現在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行）
選任辯護人 江百易律師（法扶律師）
劉欣怡律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度少偵緝字第1
號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、乙○○與丙○○於民國104年1月初至104年4月底間均係金台中鑰 匙店之學徒，乙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意，向丙○○謊稱其家境富裕，家人可以高薪聘用丙○○擔任 司機、顧問或保全，然家人目前在新加坡，在家人回來之前 ，丙○○須墊付其生活開銷云云，再創設通訊軟體LINE暱稱「 大小姐」之帳號，向丙○○佯稱其係乙○○之配偶，請丙○○資助 乙○○之開銷，待其回來將會返還丙○○代墊之款項，並處理聘 用丙○○之事宜云云，致丙○○陷於錯誤，陸續於上開時間，交 付共新臺幣（下同）10萬元予乙○○。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方 法院少年法庭裁定移送本院少年法庭裁定移送臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按行為人接續犯罪時，其行為一部分在未滿18歲之前，一部 分在滿18歲之後，接續犯既以一罪論，即應以行為人最後行 為時，作為是否適用少年事件處理法之基準，倘最後犯罪行 為時點，已在滿18歲之後，即非少年事件處理法所適用之對 象。經查，被告乙○○係86年2月13日出生，而被告本案犯行 之犯罪時間，係於104年1月上旬至104年4月下旬接續詐騙告 訴人丙○○之財物，是被告就本案犯行，於行為開始時雖未滿 18歲，但於行為終了時則已滿18歲，並非少年事件處理法所
欲適用之對象，檢察官就此部分向本院提起公訴，本院自具 有管轄權。
二、證據能力部分：
㈠、證人即告訴人於警詢時之陳述，經被告及辯護人爭執其證據 能力（本院卷第87頁），且不符合刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3規定之傳聞例外，無證據能力。㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用其餘具傳聞性質之各項 證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察 官、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀 ，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關 聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定， 認均應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承創設通訊軟體LINE暱稱「大小姐」之帳號， 向告訴人佯稱該帳號為其配偶所有，實則由其使用「大小姐 」帳號與告訴人聯繫，致告訴人陷於錯誤之事實，惟矢口否 認有何詐欺取財既遂犯行，辯稱：我沒有收到告訴人給我的 錢，我只有詐欺取財未遂云云。經查：
㈠、被告與告訴人於104年1月初至104年4月底間，均係金台中鑰 匙店之學徒，被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意，創設通訊軟體LINE暱稱「大小姐」之帳號，向告訴人 佯稱該帳號為其配偶所有，實則係由被告使用該帳號與告訴 人聯繫，致告訴人陷於錯誤等節，業經證人即告訴人於偵訊 及本院審理中證述在卷（偵卷一第55至57頁，本院卷第75至 83頁），並有告訴人與「大小姐」之LINE對話文字紀錄、對 話紀錄截圖在卷可佐（少調卷第37至65、387至389頁，偵卷 一第337至367頁），且為被告所不爭執（本院卷第11、88頁 ），此部分事實首堪認定。
㈡、被告於上開時間，向告訴人施用詐術，告訴人因而陸續交付 現金共10萬元予被告等情，業據被告於偵訊、少年法庭準備 程序中自承：LINE暱稱「大小姐」之帳號是我在使用，我有 跟告訴人說這是我老婆，但其實是我與告訴人對話，我忘記
告訴人轉給我多少錢，但沒有110萬元這麼多，我記得我有 還告訴人幾千元或1、2萬元，我承認有詐欺告訴人10萬元等 語明確（偵卷一第33至35頁，偵卷二第5頁，少簡字第44頁 ），核與證人即告訴人於偵訊及本院審理中證稱：被告跟我 說他們家很有錢，之後會請我擔任他們家的司機、顧問或保 全，但他的家人在新加坡，在他們回來之前，我要先贊助被 告的生活開銷，我才會陸續拿現金給被告支付各種開銷，被 告還有跟我說他老婆的LINE暱稱是「大小姐」，「大小姐」 有跟我說會幫我處理聘用及我幫被告墊付款項的事情，我被 騙的金額不只10萬元等語（偵卷一第55至57頁，本院卷第75 至86頁）大致相符，佐以被告以LINE暱稱「大小姐」與告訴 人之對話中，亦有如附表所示提及被告確實有收受告訴人交 付款項之訊息，益徵被告有收受告訴人陸續交付之款項，是 被告於上開時間，確有對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯 誤，陸續交付款項予被告之事實甚明。
㈢、被告雖以前詞置辯，然被告於2次偵訊、少年法庭準備程序中 均坦承取得告訴人交付之現金，則此不利於己之供述，若非 確屬事實，殊難想像被告有數次均陷己於罪並虛偽捏造本案 事實之可能；再者，LINE暱稱「大小姐」與告訴人之對話中 同有提及被告曾收取告訴人交付之款項，且此不利於被告之 陳述同樣出自被告本人，足認被告上開自白應與事實相符。 被告空言辯稱沒有收到告訴人交付之款項，顯係卸責之詞， 不足憑採。
㈣、至於告訴人雖指訴遭詐欺金額除上開10萬元外，尚有100萬元 一節，為被告所始終否認，且無其他證據可以補強，依有疑 唯利被告原則，應認告訴人遭詐欺之數額為10萬元，併此敘 明。
㈤、綜上所述，被告上開所辯不足採信，本案事證明確，被告上 開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。告訴人雖 有數次交付款項之行為，然被告係本於同一詐欺犯意接續為 之，且時間密接，被害人同一，應認以接續犯一罪即足。又 被告本案行為終了時已滿18歲，即無刑法第18條第2項減輕 其刑之適用，則辯護人主張被告行為時年僅16歲，應以該條 規定減輕其刑等語（本院卷第90頁），容有誤會，併此敘明 。
㈡、爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑賺取金錢，為貪圖己 利，竟施用詐術向告訴人詐取財物，致其財產法益受損，所 為欠缺法治及尊重他人財產權利之觀念，實有不該；並考量
案發迄今已8年，被告均未與告訴人和解或賠償，未能填補 其犯罪所生之損害，及其坦承對告訴人施用詐術，否認取得 款項之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行 （參本院卷第11至18頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、案 發當時甫滿18歲、年紀尚輕、目前在監執行、於本院審理中 自述國小畢業之教育程度、先前無業、家中有父母親、姊姊 之生活狀況（本院卷第90頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、經查，被告因本案犯行詐得10萬元，是其犯罪所得即為10萬 元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定 ，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王榆富
法 官 梁家贏
法 官 鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳鴻慈
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日附表：
對話者 對話內容 出處頁碼 姓張的 他（指被告）完全沒錢 偵卷一第341頁 大小姐 30萬他（指被告）他花完了？ 大小姐 那他（指被告）怎湊那13萬阿 姓張的 13萬？ 姓張的 他媽叫他（指被告）湊3萬不是 姓張的 我代墊的早超過30萬了現在 大小姐 怎麼花那麼多不是只有吃飯嗎怎麼這麼多阿 姓張的 他何以見得能有這麼多錢 姓張的 根本就沒有 大小姐 你把金額算給我5/1回台灣時我拿給你 大小姐 能順便開個明細給我嗎我要知道他（指被告）都花在哪裡 大小姐 你能幫他（指被告）湊到13萬嗎 偵卷一第343頁 大小姐 給他（指被告）以後就別理他了 大小姐 然後算一算多少錢 偵卷一第345頁 大小姐 我5/1拿給你 大小姐 他（指被告）的i6（指手機）是你換給他的對吧 姓張的 生日也買了一支OPPO的給他 大小姐 那既然他有了我這邊2支到時給你，不用給他了 大小姐 那你記得順便記一下這些日子他（指被告）花的錢 偵卷一第347頁 附錄本案論罪科刑之法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
◎卷宗代號對照表：
編號 卷宗 代號 1 112年度易緝字第18號卷 本院卷 2 110年度少簡字第4號卷 少簡卷 3 108年度少調字第1126號卷 少調卷 4 109年度少偵緝卷第2號卷 偵卷一 5 110年度少偵緝字第1號卷 偵卷二