臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第138號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊哲宇
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第37123
號），本院判決如下：
主 文
楊哲宇犯毀損他人物品罪，處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
事 實
一、楊哲宇於民國111年4月10日10時58分，在MITSUI OUTLET PA RK林口店（址設新北市○○區○○○路0段000號）1樓停車場內， 基於毀損他人物品之犯意，持不詳器物刮損蔡旭喬停放在第 75號停車格之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽 車）之左後及左側車身，使本案汽車車身喪失原美觀之效用 ，足生損害於蔡旭喬。嗣蔡旭喬於同日13時33分發覺本案汽 車遭毀損，旋於14時40分報警處理，經警調取監視錄影畫面 ，而查悉上情。
二、案經蔡旭喬訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
被告楊哲宇於本院審理時，表示對本案證據之證據能力均不 爭執等語（見本院易字卷第27頁）；且本院審酌本案所引證 據皆無違法取證或其他瑕疵，與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據應屬適當，故均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）被告否認有何毀損犯行，辯稱其只是在本案汽車附近尋找 遺失的悠遊卡，沒有刮損本案汽車云云。
（二）經查，本案汽車係告訴人蔡旭喬所有乙節，有車籍資料查 詢結果可證（偵查卷第19頁）。又被告於事實欄所載時地 ，持不詳器物刮損本案汽車左後及左側車身之過程，有現 場監視錄影畫面、監視錄影翻拍照片、車損照片可證（偵 查卷第11至15、53至57頁）；且該現場監視錄影畫面經本 院勘驗結果，確實可見被告走到本案汽車左後側時，以右 手緊貼本案汽車左側車身，並於向前步行時持續朝其右手
施力等情，有本院勘驗筆錄可證（本院易字卷第27、28頁 ），堪認本案汽車確係遭被告於事實欄所載時地刮損無疑 。
（三）被告辯稱其係在該處尋找悠遊卡云云，然依本院勘驗現場 監視錄影畫面結果（本院易字卷第28頁），被告從頭到尾 都沒有看向地面，是其所稱尋物抗辯，應與事實不符。被 告另辯稱監視錄影畫面無法證明本案汽車刮傷係其經過後 始產生云云。惟依本院勘驗監視錄影畫面結果及監視錄影 翻拍照片可知，被告以右手開始對本案汽車施力之位置， 係本案汽車左後側車身中間高度位置，並隨被告往前步行 而朝本案汽車車頭延伸，核與車損照片呈現之本案汽車刮 損位置相同；復對照被告以右手對本案汽車施力之時間及 告訴人發現本案汽車遭刮損之時間，時序甚為緊密，顯見 本案汽車遭刮損之結果，當係被告以右手持不詳器物造成 ，情甚明灼。被告所辯各語，均無足採。
（四）綜上所述，本案事證已臻明確，被告毀損犯行堪以認定， 應依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。（二）本院審酌被告刮損本案汽車，漠視他人之財產權，任意損 壞他人之物，行為至為不當，犯後一味適卸，未見悔意， 兼衡被告犯罪之手段、造成之損害程度、曾於110年間犯 毀損罪經法院判處拘役40日確定之素行，暨被告自陳博士 畢業、目前任職於研究機構、患有精神疾病等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江祐丞提起公訴，檢察官簡志祥到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 刑事第十一庭 法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛力慈
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金
。