臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴緝字第2號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡佳勳
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度少連偵字第239號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、丙○○於民國110年9月8日前某日，加入少年汪○甫（95年1月 生，姓名年籍詳卷）、少年汪○彥（92年9月生，姓名年籍詳 卷）、張景隆(另為不起訴處分)、邱恩力(已歿，另為不起 訴處分)及姓名年籍不詳、綽號「藤綠」、「麥香紅」之人 所組成之詐欺集團，負責收取被害人所提供金融機構帳戶之 存摺及提款卡。嗣丙○○、汪○甫、汪○彥、張景隆、邱恩力、 「藤綠」、「麥香紅」及其他詐欺集團成員間，意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成員於110 年9月4日13時30分許，傳送紓困貸款服務之簡訊予乙○○，乙 ○○因而與之聯繫，該詐欺集團某成員即佯稱：可出借款項， 然需交付金融機構帳戶之存摺及提款卡云云，乙○○不疑有他 ，遂依指示於110年9月7日15時許，將向第一商業銀行申設 帳號00000000000號帳戶、渣打銀行申設帳號0000000000000 0號帳戶、中華郵政申設帳號00000000000000號帳戶之存摺 影本及提款卡，以7-11店到店方式，寄至新北市○○區○○路00 0號黑貓宅急便板城營業所。邱恩力再依張景隆指示，於110 年9月8日12時40分許，前往上址領取包裹，並將包裹交由汪 ○彥轉交汪○甫，汪○甫再將上開包裹交與丙○○，丙○○再將包 裹交與該詐欺集團某成員收受。嗣乙○○發覺遭騙並報警處理 ，經警循線查悉上情。
二、證據：
㈠被告丙○○於偵查、本院準備程序及審理時之自白。 ㈡被害人乙○○於警詢中之陳述。
㈢證人邱恩力、汪○甫、汪○彥於警詢中之陳述。 ㈣被害人提供與詐欺集團間對話紀錄翻拍照片、黑貓宅急便寄 貨單、第一商業銀行帳戶、渣打銀行帳戶、郵局帳戶之開戶 資料及交易明細。
三、論罪科刑：
㈠觀諸本案詐欺犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團 性犯罪，包括汪○甫、汪○彥、「藤綠」、「麥香紅」、 向 被告收取包裹者、復加上被告自己，犯案人數應至少3人以 上，被告對上開事實亦不爭執。又按刑法第339條之4第1項 第2款之「3人以上共同犯之」，依最高法院37年度上字第24 54號判決所示，當以全體俱有責任能力為構成要件。然此「 責任能力」，不以具有完全責任能力為必要。依刑法第18條 之規定，14歲以上之人，既有擔負刑事責任之責任能力（僅 14歲以上未滿18歲屬得減輕其刑之限制責任能力人），則倘 3人以上之共犯間，年紀均在14歲以上者，自該當於該款「3 人以上共同犯之」之要件。查本件被告於行為時為18歲以上 之人，汪○甫、汪○彥亦均為14歲以上之少年，是依前開說明 ，共犯間有3人以上均有責任能力，自該當於該款所示之罪 。
㈡按洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第14條、第 15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷 點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗錢防 制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯 罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含 處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（ 即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特 定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等 各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾 或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，藉以逃避追訴、處罰 。而一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行 為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特 定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「 存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非 該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實 行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢 行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得 之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生 」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未 置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾，
隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（ 最高法院110年台上字第2073號、110年台上字第747號判決 要旨參照）。查汪○甫將上開包裹交與被告，被告再將包裹 轉交給該詐欺集團其他成員，業經認定如前。衡諸一般詐欺 集團之運作模式，須先行備妥人頭帳戶，待有被害人受騙後 即可告知帳號並立即取款，以免錯失時機，自已著手為一般 洗錢之犯罪，雖因詐欺之財物未匯入人頭帳戶而未生掩飾、 隱匿特定犯罪所得之結果，仍該當一般洗錢未遂罪之要件。 ㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同 法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。又被告係以一行 為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。再被告、汪○甫、汪○彥、「藤綠」 、「麥香紅」及本案詐欺集團其他成員，就上開犯行間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至起訴書認被告係 犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪，容有誤會， 惟既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，尚不生變更 起訴法條問題。
㈣按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段固有明文，惟成年人故意 對兒童及少年犯罪而依該條項規定加重其刑者，雖不以其明 知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒 童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係 兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足 當之。查被告於本件行為時為成年人，汪○甫、汪○彥分別係 95年1月生及92年9月生，於本件行為時雖為未滿18歲之少年 ，然卷內並無其他積極事證足認被告對於汪○甫、汪○彥 之年齡有所認知或預見，依罪疑唯輕原則，自無從依上開規 定加重其刑。
㈤按一行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合犯，本質上係 成立數個犯罪，自應對行為人所犯數罪合併評價，不得僅論 以重罪，而置輕罪於不顧，以免評價不足，然為避免對行為 人想像競合犯之一行為為雙重評價，刑法第55條前段規定應 從其中最重之罪名處斷，因此，法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，除輕罪有同條但書所規定最輕本刑封鎖作用之情形 外，應以最重罪名之法定刑作為量刑裁量範圍之外部性界限 ，在此情形下，輕罪有無刑罰減輕之事由，雖不影響依重罪 法定刑所決定之處斷刑範圍，惟法院對行為人想像競合犯之
一行為從較重罪名處斷，於量處其宣告刑時，倘若其所犯輕 罪部分有刑罰減輕事由，可將此減輕其刑之事由納入量刑有 利因素，合併加以審酌（最高法院111年度台上字第3952號 判決要旨參考）。準此，洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。而本 案被告就上開洗錢未遂犯行，於偵查及本院審理時均坦承不 諱，是就其所犯參與洗錢未遂部分，原應減輕其刑，然依照 前揭罪數說明，其就上開犯行係從一重論處之罪，惟就此部 分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時， 將併予審酌，附此敘明。
㈥爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟加入詐欺集團，擔 任俗稱取簿手之工作，侵害被害人之財產法益，助長詐騙歪 風，危害社會治安，所為誠值非難，惟犯後坦承犯行，態度 尚可，且所參與之角色，其主觀惡性、介入程度及犯罪情節 ，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有 別，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記高職畢業之教育程度 、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況、素行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參、犯罪之動機、目的、手段、共 同犯罪之參與程度、被害人所受損害、同時期另犯相類案件 ，經法院判決在案等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於警詢時 供稱：領取包裹獲利新臺幣（下同）3,000至4,000元等語， 然於偵查中改稱：報酬為3,000至5,000元云云，而被告於警 詢中所述距離本案發生時較近，記憶顯然更為清晰，而卷內 除被告供述外，無積極事證足認被告獲得不法利得為何，是 依有疑有利被告原則應認3,000元為其犯罪所得，此部分並 未扣案，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 8 日 刑事第二十三庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。