臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第293號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳昱霖
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵
字第5038號），被告為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳昱霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 事 實
一、吳昱霖自民國111年6月間某日起，加入真實姓名年籍不詳， LINE通訊軟體暱稱「林飛」（下稱「林飛」）之人所屬之三 人以上以實施詐術為手段之詐欺集團（下稱本案詐欺集團） ，擔任「取簿手」之工作，負責接受「林飛」指示，前往指 定地點領取內含金融帳戶提款卡之包裹後，再依指示寄送至 特定地點，藉此領取每次新臺幣（下同）400元之報酬。吳 昱霖即與「林飛」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於11 1年7月23日16時許，透過LINE通訊軟體向詹慧君佯稱：因家 庭代工要先購買代工材料，需提供金融帳戶提款卡云云，致 詹慧君陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於同日17時許 ，至臺中市○○區○○路000號之統一便利超商，以店到店方式 ，將其申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱 本案華南銀行帳戶)之提款卡，交寄至新北市○○區○○街00號 之統一便利超商幸亞門市。吳昱霖復依「林飛」之指示，於 111年7月27日11時38分許，前往上址領取裝有本案華南銀行 帳戶提款卡之包裹，再將上開包裹攜至新北市○○區○○○街000 號「空軍一號」，寄至不詳地點。
二、案經詹慧君訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地 方檢察署偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告吳昱霖所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認適宜改 依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、實體方面：
㈠認定犯罪事實所憑證據及理由：
1.前揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院準備程序與審理時 自白不諱（偵查卷第4頁至第6頁；本院卷附112年4月18日 準備程序及簡式審判筆錄），核與證人即告訴人詹慧君於 警詢中證述之情節相符（偵查卷第7頁）。
2.並有統一超商E-Tracking貨態查詢系統資料、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局協 和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 本案華南銀行帳戶存摺封面及內頁影本各1份、統一超商 幸亞門市及附近路口監視器影像畫面翻拍照片4張、證人 即告訴人詹慧君與詐欺集團通訊軟體對話內容截圖照片35 張等資料在卷可稽（偵查卷第8頁至第12頁、第14頁、第1 5頁、第17頁至第52頁）。
3.基上，足見被告上開任意性之自白，核與事實相符，應堪 採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
㈡論罪科刑理由：
1.論罪之理由：
⑴核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。
⑵按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經 參與（最高法院34年上字第862號判決意旨參照）；共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共 同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照）， 換言之，共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀 約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無 礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135 號判決意旨參照）。查：一般詐欺集團之犯罪型態及模 式，自招募取簿手及車手、以電話詐騙被害人提供銀行 金融帳戶提款卡、密碼等資料，或向被害人施行詐術致 匯出款項、聯繫詐欺集團成員並指示取簿及提領詐得款
項、繳回贓款、分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方 能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，顯將無 法順遂達成詐欺集團詐欺取財之結果。經查，被告加入 本案詐欺集團後，雖非居於核心地位，亦未自始至終參 與各階段之犯行，然其主觀上對該詐欺集團呈現細密之 多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節 ，已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯 罪計畫不可或缺之重要環節，而與該詐欺集團其他成員 間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼 此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺取財犯 罪之目的，則被告自應就其參與之加重詐欺取財犯行， 同負全責。是被告與「林飛」及本案詐欺集團其他不詳 成員間，就犯罪事實欄所示之加重詐欺取財犯行，具有 犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條之規定，論 以共同正犯。
2.科刑之理由：
刑法第57條科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告四肢健全，自有找 尋正當工作以賺取所需之能力，竟不思以正常途徑賺取財 物，貪圖小利擔任取簿手與本案詐騙集團其他成員共同向 告訴人詹慧君詐取金融帳戶資料，所為實不足取；惟念其 犯後於本院審理時終能坦承犯行，尚知悔悟，而被告僅係 負責依指示擔任「取簿手」之工作，並非詐欺集團核心成 員，另兼衡被告尚未與告訴人達成和解，賠償其所受之損 害，及被告於本院審理時自稱國中畢業、未婚、入監前在 工地工作、家中尚有年邁母親賴其撫養之家庭生活狀況（ 見本院112年4月18日審判筆錄第4頁），暨其犯罪之動機 、目的、手段、告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
四、沒收：
㈠經查，被告於本院審理時供稱：從事本件犯行沒有領到400元 ，因為這件我領沒有多久就被抓了等語(見本院112年4月18 日簡式審判筆錄第3頁、第4頁)，且依卷存證據無從證明被 告就本案犯行實際受有報酬而有犯罪所得，自無從宣告沒收 。
㈡至被告為上揭犯行領取之提款卡，固屬於犯罪所得，然已交 予其他共犯使用，且無證據足認被告具有共同處分權限，爰 不予宣告沒收、追徵，附此指明。
五、不另為無罪諭知：
至公訴意旨雖謂被告上揭犯行亦涉犯洗錢防制法第14條第1
項之洗錢罪云云。然查；金融卡本身雖屬特定犯罪所得，但 詐欺集團不詳成員取得金融卡之目的，是為了將之做為另向 他人詐取金錢之工具，被告依指示領取帳戶資料包裹後上繳 而移轉，乃為供共犯「林飛」使用，並非為掩飾或隱匿帳戶 資料本身，客觀上自非洗錢行為，主觀上更無將帳戶資料本 身隱匿、掩蓋或移轉以遂行洗錢防制法所欲防免之「將非法 犯罪所得變為合法」犯行之意思，是此部分本應為無罪之諭 知，然因公訴意旨認此部分與被告前經認定有罪之加重詐欺 犯行間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知，且因被告於本院準備程序中自白本案全部犯行，本院始 踐行簡式審判程序審理，檢察官及被告對該程序均無異議， 且檢察官於本案辯論時亦全程到庭執行職務，各自充分實行 其訴訟權，自得行簡式審判程序（最高法院96年度台非字第 208號判決意旨參照），附此敘明。
六、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。 ㈡刑法第28條、第339條之4第1項第2款。 ㈢刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官吳姿函偵查追加起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 刑事第二十四庭法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許 雅 琪
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。