臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第1號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李俊安
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵緝字第5356號）及移送併辦（111年度偵緝字第5355號），
被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式
審判程序，茲判決如下：
主 文
李俊安幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、李俊安可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關 聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、金 融卡、密碼以匯款或轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追 查，竟仍基於縱所提供之帳戶幫助掩飾詐欺取財不法犯罪所 得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意， 於民國110年9月15日前不詳時許，將其華南商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱華南帳戶）、彰化商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）及中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡、密碼及 網路銀行帳號密碼均提供予不詳詐欺集團成員使用，以此方 式幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團取得上開 帳戶資料等物後，即共同意圖為自己不法之所有，於附表所 示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致 附表所示之人均因而陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，分 別匯款附表所示之款項至上開帳戶內，詐欺集團不詳成員再 登入其網路銀行後，將詐欺款項以網路轉帳之方式再轉出至 不明帳戶（另由警方追查中)。嗣附表所示之人發覺有異，報 警循線查悉上情。
二、案經顏春昭、林志煌訴由新北市政府警察局海山分局；周美 枝訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴暨移送併辦。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡 式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱， 核與告訴人顏春昭、林志煌、周美枝於警詢時之指述情節相 符，並有告訴人顏春昭提出之郵政跨行匯款申請書影本、告 訴人林志煌提出使用其子林○軒帳戶轉帳10萬元之交易明細 截圖暨存摺影本、告訴人周美枝提出之對話紀錄擷圖、來電 顯示擷圖及新竹第一信用合作社匯款委託書（證明聯）影本 、上開華南帳戶、彰銀帳戶、中信帳戶之基本資料暨交易明 細資料可資為憑，被告犯行堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為同時提供3 個金融 機構帳戶，幫助詐欺集團成員向告訴人顏春昭、林志煌、周 美枝行騙，並因此遮斷詐欺取財之金流而逃避追緝，觸犯幫 助詐欺取財、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係基於幫助之意思， 參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理時自 白其所犯幫助洗錢犯行，應依洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑，並遞減之。爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯 行，但提供其金融機構帳戶供他人作為詐欺、洗錢犯罪之用 ，隱匿詐欺所得之去向，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行 為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求 償上之困難，所為實非可取，兼衡其素行、犯罪之動機、目 的、手段，對於告訴人等所造成之損害以及犯後坦承犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。移送併辦之部分（11 1年度偵緝字第5355號）與本案起訴有罪之部分屬裁判上一 罪之想像競合關係，本院自得併予審酌。另按洗錢防制法第 18條第1項前段規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之」，係採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院 即應為相關沒收之諭知。然該洗錢行為之標的，是否限於行 為人實際支配所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向
認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時 ，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。又按幫助犯則 僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意 思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物 ，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號判決要 旨參照）。查被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員作為詐欺、 洗錢之用，被告已喪失對該等帳戶內款項之實際管領權限， 就詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復遍查卷內並無 其他證據可資證明被告有因實行本件犯罪而獲利，被告又非 洗錢罪之正犯，揆諸前揭說明，自無從依洗錢防制法第18條 第1項前段或刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或 追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官黃偉移送併辦，檢察官詹啟章到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 刑事第二十四庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 游士霈
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：
編號 告訴人 詐騙時間、手法 匯款時間、金額 受款帳戶 1 顏春昭 詐欺集團不詳成員於110年9月15日13時50分許撥打電話予顏春昭，佯稱為顏春昭之外甥女需跟顏春昭借款，使顏春昭陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月15日14時45分許，匯款140,000元 華南帳戶 2 林志煌 詐欺集團不詳成員 於110年9月14日14時25分許，撥打電話予林志煌，佯稱為林志煌之朋友「陳宏嘉」、需跟林志煌借款，使林志煌陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年9月15日12時34分許，匯款100,000元（手續費15元) 彰銀帳戶 3 周美枝 詐欺集團不詳成員於110年9月13日13時許，致電周美枝並佯稱：伊為周美枝之姪子，急需用錢云云，致周美枝誤信為真，爰依指示匯款至右列帳戶 。 110年9月15日14時14分許，匯款56萬元 中信帳戶