臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審訴緝字第9號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林玫伶
（現於法務部矯正署桃園女子監獄執行中）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第2586號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪陳述，
本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
林玫伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之
犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林玫伶與真實姓名、年籍不詳自稱「呂昇鴻」之成年男子及其
所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上
共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先
由該詐欺集團成員取得陳筱君（所涉幫助詐欺罪嫌業經臺灣
桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）申設之第一商業
銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之提款
卡及密碼後，於民國110年7月19日18時46分許，冒充台糖食
品客服人員撥打電話向劉恒昌佯稱：其先前網路購物數量有
誤，需操作網路銀行取消云云，致劉恒昌陷於錯誤，依指示
於翌（20）日15時59分許，以網路轉帳新臺幣（下同）2萬9
,998元至上開第一銀行帳戶內，林玫伶再依「呂昇鴻」指示
，持「呂昇鴻」交付之上開第一銀行帳戶提款卡及密碼，於
同（20）日16時56分、16時57分許，在新北市○○區○○路0段0
00○0號日盛國際商業銀行土城分行，以自動櫃員機提領2萬元
（共2次，合計4萬元，含劉恒昌遭詐欺匯入之款項）後交付
「呂昇鴻」，而共同以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去
向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣因劉
恒昌發現受騙，報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後
，始循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯
係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪
，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議
庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告林玫伶於警詢、偵查及本院審理時
均坦承不諱，核與證人即被害人劉恒昌於警詢時證述之情節
相符，復有新北市政府警察新店分局碧潭派出所受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
表、陳筱君之第一商業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表
各1份、日盛銀行土城分行自動櫃員機監視器畫面翻拍照片2
張、錄影翻拍光碟1片（見偵卷第17頁、第19頁至第20頁、
第22頁至第27頁、第29頁及證物袋）在卷可資佐證，足認被
告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯
行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起
訴書雖漏未論及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，惟
公訴檢察官已當庭補充此部分起訴事實及法條，被告亦為認
罪之表示（見本院審訴緝卷第33頁至第35頁），且此部分與
起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴
效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。
㈡按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者
，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與
犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共
同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間
接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444
號判決意旨參照）。查被告自「呂昇鴻」處取得上開第一銀
行帳戶提款卡及密碼後，依其指示領取被害人遭詐欺之款項
，並將提領之款項交付「呂昇鴻」轉交所屬詐欺集團成員，
以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向
及所在之犯行，是其與「呂昇鴻」及其他詐欺集團之成年成
員等人就本案犯行均有彼此分工，堪認係直接或間接在合同
之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人
之行為，以達詐欺取財、洗錢之目的，揆諸上開說明，被告
自應就所參與本案詐欺集團之詐欺取財、洗錢等犯行所生之
全部犯罪結果共同負責。至被告縱使未與集團上下游其他成
員謀面或直接聯繫，亦未明確知悉集團內其他成員身分、所
在及精細分工，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分工
模式下之當然結果，自無礙於被告仍屬本案共同正犯之認定
。是被告與「呂昇鴻」及其他詐欺集團成員間，就本案犯行
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告以一行為同時犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，為想
像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐
欺取財罪處斷。
㈣洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審
判中自白者，減輕其刑」。而想像競合犯之處斷刑，本質上
係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成
之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併
其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像
競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉
論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑
之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，
評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」
，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時
，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量
其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台
上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。本件被告於審判
中既就本案洗錢犯行坦承不諱（見本院審訴緝卷第35頁、第
40頁、第42頁），依上開說明，就被告洗錢部分犯行，原應
減輕其刑，惟其本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取
財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑
部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。
㈤爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔
任詐欺集團車手，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財、洗錢
等犯行，其所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得
之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成被害人之財物損失，
助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難，兼衡其
犯罪之動機、目的、本案負責提領贓款之分工情形、犯後坦
承犯行（核與洗錢防制法第16條第2項在審判中自白減刑之
規定相符）之態度、被害人所受損失，及被告高中肄業之智
識程度、離婚，自陳從事八大行業、無需扶養他人、經濟狀
況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審訴緝卷第
43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠被告提領贓款交付「呂昇鴻」後獲得2,000元報酬一節，業據 被告於偵查中陳述明確（見偵卷第46頁），為其犯罪所得， 未據扣案，且未實際合法發還或賠償被害人，宣告沒收亦無 過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明 文，是倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」 時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。查被告提領 本案被害人遭詐騙之款項業已交付「呂昇鴻」轉交詐欺集團 其他上游成員，依現存卷內事證尚不能證明被告對於此部分 洗錢之標的物具有所有權及事實上處分權限，自無從依洗錢 防制法第18條第1項規定宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。