毀損
臺灣新北地方法院(刑事),審簡字,112年度,290號
PCDM,112,審簡,290,20230530,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第290號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 甲○○



上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第54096
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下
：
主 文
甲○○犯毀損債權罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行「然因執行 無結果，而核發債權憑證。」之記載補充為：「然因執行無 結果，而核發債權憑證。嗣新光行銷公司查得甲○○名下有機 車動產，遂於111年1月間向本院聲請強制執行（本院111年 度司執字第14732號）」；證據部分另補充：「被告甲○○於 本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第356條之毀損債權罪。 ㈡被告先後2次處分其名下機車之行為，係在密切接近之時間、 地點實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而為包 括之一罪。
㈢爰審酌被告積欠告訴人新光行銷公司債務，竟未依約清償款 項，反逕行處分本案機車動產，損害告訴人之債權，所為應 予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理 時坦承犯行惟仍未能與告訴人和解之態度，及高職畢業之智 識程度、已婚，自陳擔任外送員、需扶養2名未成年子女、 經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易 卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程 序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以



簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　30　　日 刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
書記官　吳宜遙
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第356條
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第54096號
　　被　　　告　甲○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損債權案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、甲○○前因積欠臺灣新光商業股份有限公司（下稱新光銀行） 信用卡費用，經新光銀行於民國97年1月28日將上開借款債 權讓與新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）後，由 新光行銷公司向臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方 法院）聲請向甲○○發支付命令，取得臺灣板橋地方法院101 年度司促小字第57558號支付命令暨確定證明書，復向同法 院聲請強制執行，然因執行無結果，而核發債權憑證。詎甲 ○○雖明知其上開債務尚未完全清償，竟於其所有車牌號碼00 0-0000號、NLS-9502號普通重型機車將受強制執行之際，意 圖損害新光行銷公司上開借款債權，基於毀損債權之犯意， 分別於111年3月29日111年4月12日某時許，至址設新北市○○ 區○○○路000號之交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站， 將車牌號碼000-0000號、NLS-9502號普通重型機車移轉並過 戶予其妻張舜芳，以此方式隱匿及處分前述動產。二、案經新光行銷公司訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦 。




　　　　證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 被告甲○○坦承於收到銀行要扣押機車的通知書後，分別於111年3月29日111年4月12日某時許，將車牌號碼000-0000號、NLS-9502號普通重型機車移轉並過戶予其妻張舜芳之事實。 2 告訴代理人周書玉於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 債權讓與證明書、民眾日報、臺灣新北地方法院債權憑證、執行命令、車牌號碼000-0000號、NLS-9502號普通重型機車車籍資料、車輛詳細資料報表 同上 二、核被告所為，係犯刑法第356條之毀損債權罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 乙○○本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　9 　　日 書　 記 　官 洪意婷