臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第680號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃婉婷
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第575
96號、112年度調偵字第131號），被告於本院準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃婉婷犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃婉婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年7月25日14時45分許，在新北市○○區○○○路000巷00號前， 趁無人注意之際，徒手竊取劉權緯所有停放在該處之車牌號 碼000-0000號普通重型機車車牌1面得手（事後已經黃婉婷 自行歸還劉權緯），旋即離去現場。嗣劉權緯發覺遭竊報警 處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經劉權緯訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告黃婉婷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告黃婉婷於偵查中、本院準備程序及 審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人劉權緯於警詢及偵查 中之證述相符，並有監視器錄影畫面截圖照片4張在卷可稽 （見111年度偵字第57596號偵查卷第13至15頁），足認被告 之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。至被告被訴
毀損罪嫌部分，另行審結，附予敘明。本案事證明確，被告 犯行已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告正值青壯，竟無故任意竊取他人之財物，欠缺尊 重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行 ，竊得之車牌亦經其自行歸還告訴人，並於本院審理時與告 訴人成立調解而取得告訴人之諒解，告訴人亦當庭表示希望 本院對被告從輕量刑，此有本院調解筆錄、簡式審判筆錄在 卷可佐，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、竊得財 物之價值，及其自陳大學畢業之智識程度、目前從事餐飲業 、需撫養1名子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。
㈡查，被告竊得之車牌1面，固屬犯罪所得，惟業經被告於事後 自行歸還予告訴人一節，已經告訴人於偵查中證述明確，爰 不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官葉國璽提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。