臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第659號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林揚明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第57984
號、112年度偵字第3002號），被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林揚明犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹月。
事實及理由
一、林揚明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠於民國111年8月4日5時29分許，至新北市○○區○○路0號蔡佩蓁 之住宅，以自備鑰匙撬開大門侵入後，竊取蔡佩蓁之身分證 1張、駕照1張、中華郵政金融卡1張、健保卡1張、悠遊卡1 張、COSTCO會員卡1張、CHARLES&KEITH錢包1個、鑰匙2把及 現金新臺幣（下同）4,000元，得手後離去。 ㈡於111年9月10日5時26分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車，前往新北市○○區○○街00號林家玄管領之彩券行，持 現場拾獲、客觀上可供兇器使用之球棒1支，毀壞鐵窗後，伸 手打開鐵窗旁之大門門鎖後進入，竊取彩券1,255張及現金2 02,952元，得手後騎乘上開機車逃逸。 二、證據：
㈠被告林揚明於偵查、本院準備程序及審理時之自白。 ㈡告訴人蔡佩蓁於警詢之指訴。
㈢告訴人兼證人林家玄於警詢及偵查中之指證。 ㈣現場監視器畫面截圖、路口監視器畫面截圖、現場鐵窗照片 、竊嫌逃逸路線圖、被告特徵比對圖。
㈤新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、告 訴人林家玄提供之彩卷失竊數量表及營收表、失竊彩券兌換 紀錄表。
㈥新北市政府警察局新莊分局員警職務報告書。 三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已
足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台 上字第5253號判例意旨參照）。經查，被告就事實一㈡竊盜 時所持用之球棒1支，可將鐵窗打至凹陷，有鐵窗之照片附 卷可參，顯屬質地堅硬之物品，如持以向人攻擊，客觀上當 足以危害他人生命、身體、安全構成威脅，為具有相當危險 性之器械，應屬兇器無訛。
㈡按刑法第321條第1項第2款於108年5月29日修正公布，5月31 日起生效施行，修正前刑法第321條第1項第2款係將「門扇 」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，實務因認為所謂「 門扇」專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之間的出入口大 門，至於「其他安全設備」乃指門扇、牆垣以外，依通常觀 念足認防盜之一切設備，如電網、門鎖以及窗戶等是；然修 法後之刑法第321條第1項第2款將「門扇」修正為「門窗」 ，觀諸此款修法理由記載：「『門扇』修正為『門窗』……，以符 實務用語」等語，可知立法者認為過往將窗戶認定為「其他 安全設備」，而非「門扇」之實務見解易生誤會，為使法條 用語符合實際狀況，遂予修法，是依照修正後刑法第321條 第1項第2款，窗戶應屬「門窗」，而非「其他安全設備」。 至於鐵門窗乃防盜之安全設備，而非單純之門扇（最高法院 73年度台上字第3398號判決意旨參照）。又本款所謂「毀越 」，指毀壞與踰越二種情形，如係從門走入或開鎖啟門入室 ，均不得謂踰越門窗、牆垣或安全設備（最高法院77年度台 上字第1130號判決意旨參照）。經查，被告持上開球棒1支 破壞上開彩券行作為安全設備之鐵窗，使該鐵窗失去防閑效 用後，伸手開啟鐵窗旁之大門門鎖後進入彩券行內行竊，依 照上開說明，自屬攜帶兇器毀壞安全設備無訛。 ㈡核被告就事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入 住宅竊盜罪；就事實一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款 、第3款之攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜罪。被告所犯2次竊 盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至起訴意 旨認被告事實一㈠所為，另涉犯刑法第321條第1項第2款之踰 越門窗竊盜罪，容有誤會，附此敘明。
㈢被告於本院審理中供稱：就事實一㈠所為，應符合自首規定， 請求減輕其刑云云。按依刑法第62條所謂自首，係指犯人在 其犯罪未發覺前，向該管公務員承認犯罪，而接受裁判而言 。所謂發覺，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其犯 罪無誤為必要，祇須有確切之根據，對其發生嫌疑，將之列 為偵查之對象，即得謂為已發覺。亦即自首係以對於未發覺 之罪投案而受裁判為要件，應係具主動性，為接受裁判而承 認犯罪，始可謂自首。如係因現行犯在被逮捕之際，於警方
查緝或搜索過程，對於不可避免被查獲之犯罪，被動在即將 被發現時，出示其持有之槍彈，祇可謂為自白，不能認係自 首。經查，查獲被告涉犯事實一㈠之過程，係因被告另行涉 嫌竊盜案件，經警以現行犯身分逮捕，為警附帶搜索時，在 被告身上查獲告訴人蔡佩蓁之身分證1張、駕照1張、中華郵 政金融卡1張、健保卡1張、悠遊卡1張、COSTCO會員卡1張、 CHARLES&KEITH錢包1個及現金2,229元，此有新北市政府警 察局新莊分局刑事案件報告書、扣押筆錄、扣押物品目錄表 、職務報告書及本院公務電話紀錄表各1份附卷可考，是認 警方依法逮捕現行犯並執行附帶搜索後，扣得前揭物品而掌 握確切之根據，發覺被告涉有事實一㈠竊盜之嫌疑，嗣被告 於警詢時，供認事實一㈠犯行，應屬自白而非自首，至被告 犯後坦承犯行之態度，本院量刑時將一併審酌。 ㈣被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查本 案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關 事項，未主張及具體指出證明方法，僅稱被告前有竊盜罪前 科，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料 本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予 以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料 ，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌 事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列 為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最 高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘 明。
㈤爰審酌被告有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，素行非佳。其猶不知悔改，任意竊取他人 物品，法治觀念淡薄，所為實非可取，惟犯後坦承犯行，態 度尚可，然迄未與告訴人等達成和解或取得諒解，兼衡其個 人戶籍資料查詢結果註記國中畢業之教育程度、於警詢中自 陳勉持之家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、所竊取 之財物價值及迄未與各該告訴人達成和解或賠償損害等一切 情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑並定應執行刑。四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。
㈡被告就事實一㈠竊得之現金新臺幣1,771元（0000－0000＝1771 ）；事實一㈡竊得之彩券1,255張、現金202,952元，均未扣 案亦未返還各該告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定在各該主文項下諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告就事實一㈠竊得之身分證1張、駕照1張、中華郵政金融卡 1張、健保卡1張、悠遊卡1張、COSTCO會員卡1張、CHARLES& KEITH錢包1個及現金2,229元，於尋回後發還告訴人蔡佩蓁 ，此有卷附之贓物認領保管單附卷可查，依刑法第38條之1 第5項之規定，爰不予宣告沒收。
㈣被告就事實一㈠竊得之鑰匙2把，固屬被告犯罪所得，然價值 非高，縱不予宣告沒收，尚無徒任被告因犯罪而獲鉅利之憾 ，無違沒收犯罪所得以遏止犯罪之目的。此部分本院認犯罪 所得欠缺刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予 宣告沒收。
㈤被告就事實一㈠行竊時所用之自備鑰匙，雖係被告所有之物， 然未經扣案，且被告供稱已將該工具丟棄而不知去向，本院 審酌該犯罪工具甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重 要性，故不併予宣告沒收。至被告用以供事實一㈡犯行使用 之球棒一支，係被告於案發現場拾得之物，並非被告所有， 爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官范孟珊、葉國璽偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 刑事第二十三庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘中 華 民 國 112 年 5 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 事實一㈠ 林揚明犯侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實一㈡ 林揚明犯攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得彩券壹仟貳佰伍拾伍張、現金新臺幣貳拾萬貳仟玖佰伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。